Решение по делу № 2-828/2019 от 22.04.2019

Дело №2-828/2019

54RS0013-01-2019-001058-75

Поступило 22.04.2019

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                                                                                   г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца Бутерус Н.Ю., ответчика Пянзиной О.В., представителя третьего лица Ткаченко В.В. - Ткаченко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Бердска к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив Гагарина, 2» и Пянзиной О. В. о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности,

     у с т а н о в и л :

    Администрация г.Бердска обратилась с иском о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 09.01.2019, заключенного между ПК ЖСК «Гагарина, 2» и Пянзиной О.В., недействительным; о применении последствия недействительности сделки: обязать ПК ЖСК «Гагарина, 2» и Пянзину О.В. вернуть все полученное по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 09.01.2019. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу №А45- 11138/2015 с ПК «ЖСК «Гагарина 2» в пользу администрации г.Бердска взыскана сумма задолженности по договору аренды от 30.06.2013 №623-д в размере 5 467 865,89 руб.. 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Бердску Кадуриной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 9651/16/54013-ИП, которое окончено на основании п.п.6 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен ликвидатору Захаровой Л.И.. С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу №А45-11138/2015 в бюджет г.Бердска поступило 15 976,02 рублей. После 29.09.2016 денежные средства не поступали вообще. 09.01.2019 между ПК ЖСК «Гагарина, 2» в лице ликвидатора Захаровой Л.И. и Пянзиной О.В. заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому ПК ЖСК «Гагарина, 2» уступает Пянзиной О.В. право (требование) по исполнительному производству №77159/18/54018-ИП от 13.08.2018, возбужденному Отделом судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области в отношении должника - Ткаченко В.В. в сумме 753 715,86 рублей, по решению Бердского городского суда по делу №2- 74/2013. В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 45000 рублей. Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Данное соглашение от 09.01.2019 является недействительной сделкой, так как нарушает права или охраняемые законом интересы администрации г.Бердска, лишая ее права на получение денежных средств по дебиторской задолженности ПК ЖСК «Гагарина, 2». Из положений п.4 ст.62 и п.1 ст.63 ГК РФ следует, что ликвидатор, к которому с момента его назначения переходят полномочия по управлению юридическим лицом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также в интересах его кредиторов, принимать меры по их выявлению и получению дебиторской задолженности, а также уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор ПК ЖСК «Гагарина, 2» Захарова Л.И., совершая действия, приводящие к невозможности погашения задолженности, препятствует исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу № А45-11138/2015. Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, штате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с п.3 ст.9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. В силу п. 1,2 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Имущества должника ПК «ЖСК «Гагарина 2», в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредитора - администрации г.Бердска. При таких обстоятельствах руководитель ПК «ЖСК «Гагарина 2» Захарова Л.И. обязана была направить в арбитражный суд заявление о признании ПК «ЖСК «Гагарина 2» несостоятельным (банкротом), однако, до настоящего времени не сделала этого. Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. Задолженность по исполнительному листу по делу №2-74/2013 на сумму 753 715,86 рублей в отношении должника Ткаченко В.В. составляет дебиторскую задолженность ПК «ЖСК «Гагарина 2» и должна войти в конкурсную массу. Заключая с Пянзиной О.В. соглашение об уступке права требования по исполнительному производству за символическую сумму - 45000 рублей, ликвидатор ПК «ЖСК «Гагарина 2» Захарова Л.И. ухудшает финансовое положение юридического лица, действует недобросовестно, не в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов. А значит сделка, совершенная между ответчиками является недействительной. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Представитель истца Бутерус Н.Ю. исковые требования поддержала.

    Представитель третьего лица Ткаченко В.В. - Ткаченко В.Е. считает, что Захарова Л.И. злоупотребляет своими правами, намеренно выводит имущество должника из активов.

    Ответчик Пянзина О.В. иска не признала. В возражение пояснила, что сделка совершена в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 388 ГК РФ. Лицо, не являющееся стороной сделки, должно доказать, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и повлекла для него неблагоприятные последствия. Доводы истца о том, что размер вознаграждения в пользу цедента значительно меньше, чем сумма переданного права требования, не противоречат законодательству. Неполучение истцом денежных средств по решения Арбитражного суда с ПК «ЖСК «Гагарина 2» свидетельствуют о неиспользовании истцом представленных законом возможностей по взысканию.

    Председатель ПК «ЖСК «Гагарина, 2» и третье лицо Захарова Л.И. извещена, не явилась. Объяснений на иск не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Решением Бердского городского суда от 31.05.2013 г. с Догадкиной Г.К. в пользу ПК «ЖСК «Гагарина 2» взыскано 753715,86 руб. (л.д.55-58). Определением Бердского городского суда от 16.11.2017 г. произведена замена должника Догадкиной Г.К. на Ткаченко В.В. (л.д.59-61).

09.01.2019 г. между ПК ЖСК «Гагарина 2» в лице ликвидатора Захаровой Л.И. и Пянзиной О.В. заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по исполнительному производству о взыскании с Ткаченко В.В. задолженности в размере 753715,86 руб. по решению Бердского городского суда по делу №2-74/2013, за 45000 руб. (л.д.4-5, 54).

Факт оплаты подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 г. (л.д.53).

На основании данного Соглашения в ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области 13.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Ткаченко В.В. в пользу Пянзиной О.В..

24.08.2015 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области с ПК «ЖСК «Гагарина 2» в пользу администрации города Бердска была взыскана задолженность по договору аренды от 30.09.2013 №623-д в размере 5 461 865,89 руб. (л.д.6-7).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда 19.02.2016 г. было возбуждено исполнительное производство (л.д.13).

При этом 29.11.2010 г. юридическим лицом – ПК «ЖСК «Гагарина 2» было принято решение о его ликвидации (л.д.11). Ликвидатором назначена Захарова Л.И..

В связи с чем 17.10.2016 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона №2329-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен ликвидатору (л.д.14). А копия постановления об окончании исполнительного производства – должнику и взыскателю.

Имущественные права в силу ст.128 ГК РФ (в том числе и дебиторская задолженность), входят в состав имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Администрация г.Бердска обратилась с настоящим иском к ПК «ЖСК «Гагарина 2» полагая, что ликвидатор, распорядившись правом требования к должнику, нарушило имущественные права администрации, т.к. по исполнительному листу произведена оплата в размере 15 976,02 руб.. Ликвидатор действует не добросовестно и не разумно, нарушает права кредитора, не принимая мер к получению дебиторской задолженности, не обращается в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.1 ст.388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как указано в статье 390 ГК Российской Федерации, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (2).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое Соглашение соответствует требованиям правовых норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом цена уступаемого права (требования) в рассматриваемом случае прав истца не нарушает, несмотря на значительную разницу во встречном исполнении. Цена определена сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ по обоюдному соглашению.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом истец просит признать сделку недействительной, исходя из её оспоримости.

Как установлено при рассмотрении дела, исполнительного производства в отношении ПК «ЖСК «Гагарина 2» о взыскании задолженности в пользу администрации города Бердска в настоящее время не имеется. Дело о банкротстве в Арбитражном суде в отношении ПК «ЖСК «Гагарина 2» не возбуждено. Действия ликвидатора должника в данной части не оспорены. Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель истца, администрация г.Бердска только в июле 2018 г. обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру г.Бердска. Кредитором – администрацией г.Бердска также не инициировано возбуждение дела о банкротстве должника на протяжении длительного времени после окончания исполнительного производства. В связи с чем безосновательны ссылки истца в обоснование заявленных требований на нормы Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (ст.ст.9, 131, 224) в обоснование заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) (░░░░░░) ░░ 09.01.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░, 2» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░, 2» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) (░░░░░░) ░░ 09.01.2019.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░░░░░░░░ ░.░.