cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6830/2024 от 16.05.2024

Судья – Малышева Е.Е.

Дело № 33-6830/2024

(№ 2-41/2024; 59RS0027-01-2023-003874-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мырзагалиева Алексея Есенбулатовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.03.2024 по гражданскому делу по иску Маятниковой Инны Юрьевны к Мырзагалиеву Алексею Есенбулатовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1., к Никитиной Екатерине Витальевне, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Мырзагалиева Алексея Есенбулатовича, Никитиной Екатерины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Мырзагалиева А.Е. – Рукавициной Н.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маятникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Мырзагалиеву А.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М1., к Никитиной Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****, взыскании судебных расходов в сумме 8 300 рублей с Мырзагалиева А.Е., Никитиной Е.В., в равных долях по 4 150 рублей, указав, что Маятникова И.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи имущества на торгах №** от 01.09.2023 года. По информации ТСЖ «Сосновый» в указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства бывший собственник квартиры - Мырзагалиев А.Е. и члены его семьи – Никитина Е.В. и несовершеннолетний М1. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиками относительно сохранения за ними права пользования жилым помещением не достигнуто. На устные требования истца о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отвечают отказом. Истец считает, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением в связи с реализацией квартиры в ходе процедуры публичных торгов и перехода права собственности на неё истцу. Продолжение регистрации ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права собственника. Вместе с тем, истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, не связанных с представительством в суде, в размере 8 000 рублей. Истец считает, что указанные затраты должны быть возложены на ответчиков.

Ответчики Мырзагалиев А.Е., Никитина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1., дата рождения, обратились в суд со встречным иском к Маятниковой И.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просят признать недействительными торги по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, состоявшиеся 21 августа 2023 года, проведенные ООО «Регион», признать недействительным договор купли-продажи квартиры на торгах № ** от 01.09.2023 года, заключенный между ООО «Регион» и Маятниковой И.Ю., прекратить право собственности Маятниковой И.Ю. на квартиру по адресу: ****, обязать ответчика Маятникову И.Ю. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать им в зале суда ключи от квартиры.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.01.2023 года по делу 2-249/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество. 21.08.2023 года состоялись публичные торги по продаже заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно протоколу подведения итогов публичных торгов № ** от 21.08.2023 года цена проданной квартиры составила 545 299 рублей, победителем торгов признана Маятникова И.Ю., с которой 01.09.2023 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Истцы по встречному иску полагают, что квартира была реализована с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, в частности, по сильно заниженной цене.

Ответчик Мырзагалиев А.Н.( истец по встречному иску) не согласен со стоимостью проданного залогового имущества в размере 545 299 рублей. Указывает на то, что ему не было известно о судебном процессе по обращению взыскания на спорное имущество и он был лишен возможности повлиять на определение цены спорного имущества, реализуемого на торгах, вследствие чего оно было реализовано по цене, установленной договором ипотеки от 17.10.2018 года, то есть пять лет назад.

Мырзагалиев А.Н. указывает, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно отчету об оценке от 19.12.2023 года рыночная стоимость спорной квартиры на момент продажи с торгов, на 21.08.2023 года, составляла 1 290 000 рублей. Таким образом, квартира с торгов продана вдвое дешевле её фактической стоимости.

Истцы по встречному иску указывают, что в протоколе № ** подведения торгов от 21.08.2023 года имеется недостоверная информация о том, что сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют. На момент проведения торгов в спорной квартире были зарегистрированы: Мырзагалиев А.Е., Никитина Е.В. и их несовершеннолетний сын М1., дата рождения.

Истцы по встречному иску полагают, что торги проведены с нарушениями. Законом об ипотеке предусмотрено размещение информации о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества, помимо размещения в сети «Интернет», в установленном порядке в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества. В протоколе подведения итогов проведения торгов отсутствует информация о печатном издании, в котором опубликована информация о проведении публичных торгов по продаже спорной квартиры.

Истцы по встречному иску считают, что спорная квартира продана с торгов значительно ниже фактической стоимости, в протоколе торгов отсутствует информация о зарегистрированных лицах и не указан печатный орган, в котором опубликована информация о проведении торгов по спорной квартире.

В связи с указанными обстоятельствами истцы по встречному иску полагают, что данные нарушения являются существенными и просят суд признать торги недействительными, применить последствия признания недействительными торгов, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) № ** от 01.09.2023 года.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.12.2023 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Территориальное Управление Росимущества в Пермскому крае, ООО «Регион», Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Л. (т. 1 л.д.116).

Истец (ответчик) Маятникова И.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.230). Доверила представлять свои интересы Пестереву А.Л., который на заявленных исковых требованиях настаивал, во встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) Мырзагалиев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д.231).

Представитель ответчика (истца) Мырзагалиева А.Е. – Рукавицина Н.В. в судебном заседании по первоначальному иску возражала, на встречных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик (истец) Никитина Е.В. в судебном заседании по первоначальному иску возражала, на встречных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю – Л. считает иск Маятниковой И.Ю. подлежащим удовлетворению, по встречному иску возражала. Указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий произвел все предусмотренные законом действия по исполнению судебного акта. Решением суда определен порядок реализации заложенного имущества и установлена его начальная продажная стоимость. Торги проведены с соблюдением всех требований законодательства.

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили (т. 1 л.д.231).

Представитель ответчика - Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили (л.д.231).

Представитель ответчика – ООО «Регион» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв (т. 1 л.д.170, 172).

Представитель ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили (т. 1 л.д.231).

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили (т. 1 л.д.231).

Прокурор Абдуллаев Р.Б. считает, что требования М3. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Мырзагалиева А.Е., Никитиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1., удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Маятниковой И.Ю., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Мырзагалиева А.Е., Никитиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1. в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Мырзагалиев А.Е., указывает на то, что судом не прияты во внимание доводы о том, что квартира продана с торгов практически вдвое дешевле ее фактической стоимости, что было установлено апелляционным определением от 28.03.2024. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Мырзагалиева А.Е. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кунгурская городская прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Прокурор полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Маятниковой И.Ю. в иске и удовлетворении встречного искового заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что М2. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-14).

Указанное жилое помещение М2. приобрела по договору купли-продажи на торгах № ** от 01.09.2023 года (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу № ** подведения итогов процедуры от 21.08.2023 года цена проданного имущества – квартиры по адресу: ****, составляет 545 299 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке о регистрации № 9, выданной ТСЖ «Сосновый» от 20.10.2023 года и сведениям МО МВД России «Кунгурский», в жилом помещении по адресу: **** имеют регистрацию по месту жительства Мырзагалиев Алексей Есенбулатович, дата рождения, Никитина Екатерина Витальевна, дата рождения, М1., дата рождения (т. 1 л.д. 9, 24).

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу 2-249/2023 от 23.01.2023 года удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к Мырзагалиеву А.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено расторгнуть кредитный договор № **(**), заключенный 17.10.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Т.. С Мырзагалиева А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 17.10.2018 года, по состоянию на 28.11.2022 года, в сумме 142 137,30 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29.11.2022 года по дату вступления в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29.11.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 27,1 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **, путем реализации с публичных торгов, установлена начальную продажную цену в размере 539 900 руб. (согласно п. 1.6 Договора ипотеки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 042,75 рублей (т. 1 л.д. 40-45). Решение суда вступило в законную силу 04.04.2023 года.

ПАО «Совкомбанк» обратился в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю и предъявил к исполнению исполнительный лист ФС № ** (т. 1 л.д. 119-122).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство 01.06.2023 года № **-ИП (т. 1 л.д. 123-124, 196).

28.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер: ** (т. 1 л.д. 126, 198).

Согласно акту от 27.06.2023 года на имущество по адресу: **** наложен арест судебным приставом-исполнителем. Копия указанного акта получена Мырзагалиевым А.Е. 30.06.2023 года, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 127-128, 199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2023 года Мырзагалиев А.Е. назначен ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: ****. Указанное постановление также получено Мырзагалиевым А.Е. 30.06.2023 года (т. 1 л.д. 129, 157, 200).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю 30.06.2023 года взято объяснение с Мырзагалиева А.Е., из которого следует, что он знает о наличии задолженности, взысканной в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, заключенному между банком и его матерью на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Вместе с тем указал, что всю задолженность перед банком погасить не имеет возможности, пытается решить вопрос с банком о предоставлении рассрочки платежа. Также указал, что в спорном жилом помещении никто не проживает (т. 1 л.д. 131).

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем 30.06.2023 года установлена стоимость арестованного имущества, квартиры, общей площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: **** сумме 539 900 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 130).

20.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество – квартира, общей площадью 27,1 кв.м., расположенная по адресу: **** на сумму 539 900 рублей (т. 1 л.д. 132-133, 217-218).

31.07.2023 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в соответствии с государственным контрактом от 16.08.2021 года № 12, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Л. о передаче арестованного имущества на торги от 20.07.2023 года, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 20.07.2023 года № ** (з.624), поручено ООО «Регион» принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Л. имущество и/или документы по исполнительному производству в отношении должника Мырзагалиева А.Е. и осуществить реализацию квартиры на торгах, общей площадью 27,1 кв.м., с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, стоимостью 539 900 рублей (т. 1 л.д. 134, 172, 206).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 01.08.2023 года залоговое имущество передано на реализацию и принято специализированной организацией в лице представителя ООО «Регион», действующей на основании поручения Территориального Управления Росимущества в Пермском крае № ** от 31.07.2023 года (т. 1 л.д. 135-136, 179).

Извещение о проведении торгов указанного имущества было опубликовано в печатном издании «Российская газета» № 174 (9119) от 08.08.2023 года в рубрике «Экономика Прикамья» (т. 1 л.д. 212, 212 об., 219-220).

Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет-www.torgi.gov.ru и на электронной площадке https://lot-online.ru/ процедура № ** (т. 1 л.д. 209-211).

Извещение о проведении торгов направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника Мырзагалиева А.Е. и взыскателя ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 138).

Победителем торгов по продаже арестованного имущества является Маятникова Инна Юрьевна, согласно протокола № ** подведения итогов процедуры от 21.08.2023 года (т. 1 л.д. 142-143, 209).

01.09.2023 года ООО «Регион» и Маятникова И.Ю., действующие на основании протокола № ** подведения итогов процедуры от 21.08.2023 года, заключили договор купли-продажи имущества на торгах № **, на квартиру, общей площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, общей стоимостью 549 299 рублей. Согласно п.1.5 договора купли-продажи следует, что заключение настоящего договора подтверждает, что покупателем сумма за выигрышный лот оплачена в полном объеме. Согласно протоколу об определении победителя торгов задаток и сумма за вычетом задатка считаются полной стоимостью имущества (т. 1 л.д. 140-141, 194).

Согласно уведомлению ООО «Регион» на основании договора купли-продажи № ** от 01.09.2023 года ТУ Росимущества в Пермском крае перечислены на счет ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю денежные средств от реализации арестованного имущества в сумме 545 299 рублей (т. 1 л.д. 139, 213).

Согласно ходатайству взыскателя ПАО «Совкомбанк» о перечислении денежных средств от реализации имущества, поступившего в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю 29.09.2023 года следует, что на день подачи ходатайства с учетом начисленных процентов и неустойки по дату вступления решения Кунгурского городского суда Пермского края по делу № 2-249/2023 в законную силу, а также с учетом поступивших от Мырзагалиева А.Е. в рамках исполнительного производства денежных средств в общей сумме 50 542,26 руб., задолженность по кредитному договору на 25.09.2023 года составляет 112 762,09 руб. (т. 1 л.д. 144-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 02.10.2023 года взысканы в соответствии с решением Кунгурского городского суда по делу 2-249/2023 проценты за пользование кредитом, начиная с 29.11.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, то есть по 04.04.2023 года в размере 6 941,25 руб., а также неустойки в размере 4 185,05 руб. (т.1 л.д. 149).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-СД, по состоянию на 10.10.2023 года, следует, что 07.09.2023 года от реализации арестованного имущества должника Мырзагалиева А.Е. возвращены денежные средства в сумме 430 176,11 рублей и 29.09.2023 года в сумме 1 000 рублей на счет получателя Мырзагалиева А.Е. (т. 1 л.д.150-153).

10.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП (т. 1 л.д. 154).

12.10.2023 года определением Кунгурского городского суда Пермского края по заявлению Мырзагалиева А.Е. заочное решение Кунгурского городского суда по гражданскому делу № 2-249/20523 от 23.01.2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Мырзагалиеву А.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д.46, 61-62).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края 12.10.2023 года приостановлено совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: ** (т. 1 л.д.47-48).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-3319/2023 06.12.2023 года постановлено расторгнуть кредитный договор № **(**), заключенный 17.10.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Т. С Мырзагалиева А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № **(**), заключенному 17.10.2018 года, по состоянию на 28.11.2022 года, в сумме 142 137,30 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29.11.2022 года по дату вступления в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29.11.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 27,1 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 539 900 руб. (согласно п. 1.6 Договора ипотеки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 042,75 руб. Указано, что решение в исполнение не приводить (л.д. 158-163, 222-227).

Мырзагалиев А.Е. представил отчет об оценке № ** рыночной стоимости объекта оценки, жилой квартиры общей площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: ****, выполненный частнопрактикующим оценщиком Д. Согласно данного отчета рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 290 000 рублей (т. 1 л.д. 84-101).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 209, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчики не являются членами семьи истца Маятниковой И.Ю., какого-либо соглашения, договора между истцом и ответчиками относительно сохранения за ними права пользования жилым помещением по адресу: **** не достигнуто, ответчики прекратили право пользования жилым помещением в связи с реализацией спорной квартиры в ходе процедуры публичных торгов и перехода права собственности на неё истцу, суд пришел к выводу о том, что право собственности ответчика Мырзагалиева А.Е. на спорную квартиру, на которую обращено взыскание, прекращено с момента возникновения права собственности на изъятую квартиру у истца Маятниковой И.Ю., к которой перешла спорная квартира, в связи с чем, переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу, к Маятниковой И.Ю., является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника Мырзагалиева А.Е., признал требования Маятниковой И.Ю. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, а также взыскал с Мырзагалиева А.Е. и Никитиной Е.В. в пользу Маятниковой И.Ю. судебные расходы в размере 8 300 рублей, по 4 150 рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд с учётом положений статей 54, 56, 57 Федерального Закона 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 87, 90, 93 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, у участников торгов имелся достаточный срок для подачи заявок, ознакомления с документами и участия в торгах, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.01.2023 года, вступившим в законную силу 04.04.2023 года, установлена первоначальная продажная цена на имущество, подлежащее реализации, пришел к выводу о том, что существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными, не имеется, что исключает удовлетворение требований о применении последствий недействительности указанных торгов, признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности Маятниковой И.Ю. на спорную квартиру и обязании её не чинить препятствий Мырзагалиеву А.Е. в пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.03.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

В соответствии с п. 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из этой позиции следует, что исполнительный лист является ничтожным в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

Судебной коллегией установлено, что решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 декабря 2023 г., которым с Мырзагалиева А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 539900 рублей изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024 г. Указанным определением установлена начальная продажная цена спорной квартиры в размере 1032000 рублей, из резолютивной части решения суда исключен вывод о неприведении решения суда к исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы Маятниковой И.Ю. и ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Поскольку решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2023 изменено в части начальной продажной цены, которая увеличена до 1032000 руб., соответственно, торги проведены и заложенное имущество реализовано по заниженной стоимости.

В соответствии с п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом указанного обстоятельства, учитывая принцип правовой определенности, исходя из того, что имущество (квартира) на торгах было реализовано по существенно заниженной стоимости, чем нарушены права и законные интересы Мырзагалиева А.Е., не являвшегося стороной сделки, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: ****, состоявшихся 21.08.2023 г., а также для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры на торгах № ** от 01.09.2023, заключенного между ООО «Регион» и Маятниковой Инной Юрьевной.

Соответственно, поскольку договор купли-продажи от 01.09.2023 г. является недействительным, имеются основания для прекращения права собственности Маятниковой Инны Юрьевны на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер № **.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 83,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Истцы по встречному иску обратились в суд с требованием о признании сделки недействительной без заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Учитывая изложенные выше нормы закона, судебная коллегия полагает, что Маятникова И.Ю. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к продавцу о возврате уплаченной по договору от 01.09.2023 г. суммы.

Поскольку судебная коллегия сочла возможным удовлетворить встречные требования о признании торгов недействительными и заключенного на основании данных торгов договора купли-продажи квартиры от 01.09.2023 г., прекращении права собственности Маятниковой И.Ю. на квартиру по адресу: ****, соответственно Маятниковой И.Ю. следует отказать в удовлетворении исковых требований к Мырзагалиеву Алексею Есенбулатовичу, действующему от своего имени и от имени и в интересах М1., Никитиной Екатерине Витальевне о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: ****, взыскании судебных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорной квартире заменены замки, ключей от которых у истцов по встречному иску не имеется, требования истцов по встречному иску о возложении обязанности на Маятникову И.Ю. не чинить им препятствия в пользовании квартирой по адресу: ****, передать ключи от квартиры также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.03.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Маятниковой Инне Юрьевне отказать в удовлетворении исковых требований к Мырзагалиеву Алексею Есенбулатовичу, действующему от своего имени и от имени и в интересах М1., Никитиной Екатерине Витальевне о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: ****, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Мырзагалиева Алексея Есенбулатовича, Никитиной Екатерины Витальевны, действующей в своих интересах и от имени и в интересах М1., к Маятниковой Инне Юрьевне удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже квартиры по адресу: ****, состоявшиеся 21.08.2023 г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры на торгах № ** от 01.09.2023, заключенный между ООО «Регион» и Маятниковой Инной Юрьевной.

Прекратить право собственности Маятниковой Инны Юрьевны на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер № **.

Обязать Маятникову Инну Юрьевну не чинить препятствия Мырзагалиеву Алексею Есенбулатовичу, Никитиной Екатерине Витальевне, действующей в своих интересах и от имени и в интересах М1., в пользовании квартирой по адресу: ****, передать истцам ключи от квартиры по указанному адресу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья – Малышева Е.Е.

Дело № 33-6830/2024

(№ 2-41/2024; 59RS0027-01-2023-003874-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мырзагалиева Алексея Есенбулатовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.03.2024 по гражданскому делу по иску Маятниковой Инны Юрьевны к Мырзагалиеву Алексею Есенбулатовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1., к Никитиной Екатерине Витальевне, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Мырзагалиева Алексея Есенбулатовича, Никитиной Екатерины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Мырзагалиева А.Е. – Рукавициной Н.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маятникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Мырзагалиеву А.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М1., к Никитиной Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****, взыскании судебных расходов в сумме 8 300 рублей с Мырзагалиева А.Е., Никитиной Е.В., в равных долях по 4 150 рублей, указав, что Маятникова И.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи имущества на торгах №** от 01.09.2023 года. По информации ТСЖ «Сосновый» в указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства бывший собственник квартиры - Мырзагалиев А.Е. и члены его семьи – Никитина Е.В. и несовершеннолетний М1. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиками относительно сохранения за ними права пользования жилым помещением не достигнуто. На устные требования истца о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отвечают отказом. Истец считает, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением в связи с реализацией квартиры в ходе процедуры публичных торгов и перехода права собственности на неё истцу. Продолжение регистрации ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права собственника. Вместе с тем, истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, не связанных с представительством в суде, в размере 8 000 рублей. Истец считает, что указанные затраты должны быть возложены на ответчиков.

Ответчики Мырзагалиев А.Е., Никитина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1., дата рождения, обратились в суд со встречным иском к Маятниковой И.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просят признать недействительными торги по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, состоявшиеся 21 августа 2023 года, проведенные ООО «Регион», признать недействительным договор купли-продажи квартиры на торгах № ** от 01.09.2023 года, заключенный между ООО «Регион» и Маятниковой И.Ю., прекратить право собственности Маятниковой И.Ю. на квартиру по адресу: ****, обязать ответчика Маятникову И.Ю. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать им в зале суда ключи от квартиры.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.01.2023 года по делу 2-249/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество. 21.08.2023 года состоялись публичные торги по продаже заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно протоколу подведения итогов публичных торгов № ** от 21.08.2023 года цена проданной квартиры составила 545 299 рублей, победителем торгов признана Маятникова И.Ю., с которой 01.09.2023 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Истцы по встречному иску полагают, что квартира была реализована с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, в частности, по сильно заниженной цене.

Ответчик Мырзагалиев А.Н.( истец по встречному иску) не согласен со стоимостью проданного залогового имущества в размере 545 299 рублей. Указывает на то, что ему не было известно о судебном процессе по обращению взыскания на спорное имущество и он был лишен возможности повлиять на определение цены спорного имущества, реализуемого на торгах, вследствие чего оно было реализовано по цене, установленной договором ипотеки от 17.10.2018 года, то есть пять лет назад.

Мырзагалиев А.Н. указывает, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно отчету об оценке от 19.12.2023 года рыночная стоимость спорной квартиры на момент продажи с торгов, на 21.08.2023 года, составляла 1 290 000 рублей. Таким образом, квартира с торгов продана вдвое дешевле её фактической стоимости.

Истцы по встречному иску указывают, что в протоколе № ** подведения торгов от 21.08.2023 года имеется недостоверная информация о том, что сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют. На момент проведения торгов в спорной квартире были зарегистрированы: Мырзагалиев А.Е., Никитина Е.В. и их несовершеннолетний сын М1., дата рождения.

Истцы по встречному иску полагают, что торги проведены с нарушениями. Законом об ипотеке предусмотрено размещение информации о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества, помимо размещения в сети «Интернет», в установленном порядке в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества. В протоколе подведения итогов проведения торгов отсутствует информация о печатном издании, в котором опубликована информация о проведении публичных торгов по продаже спорной квартиры.

Истцы по встречному иску считают, что спорная квартира продана с торгов значительно ниже фактической стоимости, в протоколе торгов отсутствует информация о зарегистрированных лицах и не указан печатный орган, в котором опубликована информация о проведении торгов по спорной квартире.

В связи с указанными обстоятельствами истцы по встречному иску полагают, что данные нарушения являются существенными и просят суд признать торги недействительными, применить последствия признания недействительными торгов, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) № ** от 01.09.2023 года.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.12.2023 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Территориальное Управление Росимущества в Пермскому крае, ООО «Регион», Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Л. (т. 1 л.д.116).

Истец (ответчик) Маятникова И.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.230). Доверила представлять свои интересы Пестереву А.Л., который на заявленных исковых требованиях настаивал, во встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) Мырзагалиев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д.231).

Представитель ответчика (истца) Мырзагалиева А.Е. – Рукавицина Н.В. в судебном заседании по первоначальному иску возражала, на встречных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик (истец) Никитина Е.В. в судебном заседании по первоначальному иску возражала, на встречных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю – Л. считает иск Маятниковой И.Ю. подлежащим удовлетворению, по встречному иску возражала. Указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий произвел все предусмотренные законом действия по исполнению судебного акта. Решением суда определен порядок реализации заложенного имущества и установлена его начальная продажная стоимость. Торги проведены с соблюдением всех требований законодательства.

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили (т. 1 л.д.231).

Представитель ответчика - Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили (л.д.231).

Представитель ответчика – ООО «Регион» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв (т. 1 л.д.170, 172).

Представитель ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили (т. 1 л.д.231).

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили (т. 1 л.д.231).

Прокурор Абдуллаев Р.Б. считает, что требования М3. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Мырзагалиева А.Е., Никитиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1., удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Маятниковой И.Ю., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Мырзагалиева А.Е., Никитиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1. в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Мырзагалиев А.Е., указывает на то, что судом не прияты во внимание доводы о том, что квартира продана с торгов практически вдвое дешевле ее фактической стоимости, что было установлено апелляционным определением от 28.03.2024. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Мырзагалиева А.Е. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кунгурская городская прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Прокурор полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Маятниковой И.Ю. в иске и удовлетворении встречного искового заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что М2. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-14).

Указанное жилое помещение М2. приобрела по договору купли-продажи на торгах № ** от 01.09.2023 года (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу № ** подведения итогов процедуры от 21.08.2023 года цена проданного имущества – квартиры по адресу: ****, составляет 545 299 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке о регистрации № 9, выданной ТСЖ «Сосновый» от 20.10.2023 года и сведениям МО МВД России «Кунгурский», в жилом помещении по адресу: **** имеют регистрацию по месту жительства Мырзагалиев Алексей Есенбулатович, дата рождения, Никитина Екатерина Витальевна, дата рождения, М1., дата рождения (т. 1 л.д. 9, 24).

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу 2-249/2023 от 23.01.2023 года удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к Мырзагалиеву А.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено расторгнуть кредитный договор № **(**), заключенный 17.10.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Т.. С Мырзагалиева А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 17.10.2018 года, по состоянию на 28.11.2022 года, в сумме 142 137,30 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29.11.2022 года по дату вступления в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29.11.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 27,1 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **, путем реализации с публичных торгов, установлена начальную продажную цену в размере 539 900 руб. (согласно п. 1.6 Договора ипотеки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 042,75 рублей (т. 1 л.д. 40-45). Решение суда вступило в законную силу 04.04.2023 года.

ПАО «Совкомбанк» обратился в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю и предъявил к исполнению исполнительный лист ФС № ** (т. 1 л.д. 119-122).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство 01.06.2023 года № **-ИП (т. 1 л.д. 123-124, 196).

28.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер: ** (т. 1 л.д. 126, 198).

Согласно акту от 27.06.2023 года на имущество по адресу: **** наложен арест судебным приставом-исполнителем. Копия указанного акта получена Мырзагалиевым А.Е. 30.06.2023 года, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 127-128, 199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2023 года Мырзагалиев А.Е. назначен ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: ****. Указанное постановление также получено Мырзагалиевым А.Е. 30.06.2023 года (т. 1 л.д. 129, 157, 200).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю 30.06.2023 года взято объяснение с Мырзагалиева А.Е., из которого следует, что он знает о наличии задолженности, взысканной в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, заключенному между банком и его матерью на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Вместе с тем указал, что всю задолженность перед банком погасить не имеет возможности, пытается решить вопрос с банком о предоставлении рассрочки платежа. Также указал, что в спорном жилом помещении никто не проживает (т. 1 л.д. 131).

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем 30.06.2023 года установлена стоимость арестованного имущества, квартиры, общей площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: **** сумме 539 900 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 130).

20.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество – квартира, общей площадью 27,1 кв.м., расположенная по адресу: **** на сумму 539 900 рублей (т. 1 л.д. 132-133, 217-218).

31.07.2023 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в соответствии с государственным контрактом от 16.08.2021 года № 12, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Л. о передаче арестованного имущества на торги от 20.07.2023 года, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 20.07.2023 года № ** (з.624), поручено ООО «Регион» принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Л. имущество и/или документы по исполнительному производству в отношении должника Мырзагалиева А.Е. и осуществить реализацию квартиры на торгах, общей площадью 27,1 кв.м., с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, стоимостью 539 900 рублей (т. 1 л.д. 134, 172, 206).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 01.08.2023 года залоговое имущество передано на реализацию и принято специализированной организацией в лице представителя ООО «Регион», действующей на основании поручения Территориального Управления Росимущества в Пермском крае № ** от 31.07.2023 года (т. 1 л.д. 135-136, 179).

Извещение о проведении торгов указанного имущества было опубликовано в печатном издании «Российская газета» № 174 (9119) от 08.08.2023 года в рубрике «Экономика Прикамья» (т. 1 л.д. 212, 212 об., 219-220).

Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет-www.torgi.gov.ru и на электронной площадке https://lot-online.ru/ процедура № ** (т. 1 л.д. 209-211).

Извещение о проведении торгов направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника Мырзагалиева А.Е. и взыскателя ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 138).

Победителем торгов по продаже арестованного имущества является Маятникова Инна Юрьевна, согласно протокола № ** подведения итогов процедуры от 21.08.2023 года (т. 1 л.д. 142-143, 209).

01.09.2023 года ООО «Регион» и Маятникова И.Ю., действующие на основании протокола № ** подведения итогов процедуры от 21.08.2023 года, заключили договор купли-продажи имущества на торгах № **, на квартиру, общей площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, общей стоимостью 549 299 рублей. Согласно п.1.5 договора купли-продажи следует, что заключение настоящего договора подтверждает, что покупателем сумма за выигрышный лот оплачена в полном объеме. Согласно протоколу об определении победителя торгов задаток и сумма за вычетом задатка считаются полной стоимостью имущества (т. 1 л.д. 140-141, 194).

Согласно уведомлению ООО «Регион» на основании договора купли-продажи № ** от 01.09.2023 года ТУ Росимущества в Пермском крае перечислены на счет ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю денежные средств от реализации арестованного имущества в сумме 545 299 рублей (т. 1 л.д. 139, 213).

Согласно ходатайству взыскателя ПАО «Совкомбанк» о перечислении денежных средств от реализации имущества, поступившего в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю 29.09.2023 года следует, что на день подачи ходатайства с учетом начисленных процентов и неустойки по дату вступления решения Кунгурского городского суда Пермского края по делу № 2-249/2023 в законную силу, а также с учетом поступивших от Мырзагалиева А.Е. в рамках исполнительного производства денежных средств в общей сумме 50 542,26 руб., задолженность по кредитному договору на 25.09.2023 года составляет 112 762,09 руб. (т. 1 л.д. 144-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 02.10.2023 года взысканы в соответствии с решением Кунгурского городского суда по делу 2-249/2023 проценты за пользование кредитом, начиная с 29.11.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, то есть по 04.04.2023 года в размере 6 941,25 руб., а также неустойки в размере 4 185,05 руб. (т.1 л.д. 149).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-СД, по состоянию на 10.10.2023 года, следует, что 07.09.2023 года от реализации арестованного имущества должника Мырзагалиева А.Е. возвращены денежные средства в сумме 430 176,11 рублей и 29.09.2023 года в сумме 1 000 рублей на счет получателя Мырзагалиева А.Е. (т. 1 л.д.150-153).

10.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП (т. 1 л.д. 154).

12.10.2023 года определением Кунгурского городского суда Пермского края по заявлению Мырзагалиева А.Е. заочное решение Кунгурского городского суда по гражданскому делу № 2-249/20523 от 23.01.2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Мырзагалиеву А.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д.46, 61-62).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края 12.10.2023 года приостановлено совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: ** (т. 1 л.д.47-48).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-3319/2023 06.12.2023 года постановлено расторгнуть кредитный договор № **(**), заключенный 17.10.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Т. С Мырзагалиева А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № **(**), заключенному 17.10.2018 года, по состоянию на 28.11.2022 года, в сумме 142 137,30 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29.11.2022 года по дату вступления в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29.11.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 27,1 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 539 900 руб. (согласно п. 1.6 Договора ипотеки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 042,75 руб. Указано, что решение в исполнение не приводить (л.д. 158-163, 222-227).

Мырзагалиев А.Е. представил отчет об оценке № ** рыночной стоимости объекта оценки, жилой квартиры общей площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: ****, выполненный частнопрактикующим оценщиком Д. Согласно данного отчета рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 290 000 рублей (т. 1 л.д. 84-101).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 209, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчики не являются членами семьи истца Маятниковой И.Ю., какого-либо соглашения, договора между истцом и ответчиками относительно сохранения за ними права пользования жилым помещением по адресу: **** не достигнуто, ответчики прекратили право пользования жилым помещением в связи с реализацией спорной квартиры в ходе процедуры публичных торгов и перехода права собственности на неё истцу, суд пришел к выводу о том, что право собственности ответчика Мырзагалиева А.Е. на спорную квартиру, на которую обращено взыскание, прекращено с момента возникновения права собственности на изъятую квартиру у истца Маятниковой И.Ю., к которой перешла спорная квартира, в связи с чем, переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу, к Маятниковой И.Ю., является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника Мырзагалиева А.Е., признал требования Маятниковой И.Ю. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, а также взыскал с Мырзагалиева А.Е. и Никитиной Е.В. в пользу Маятниковой И.Ю. судебные расходы в размере 8 300 рублей, по 4 150 рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд с учётом положений статей 54, 56, 57 Федерального Закона 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 87, 90, 93 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, у участников торгов имелся достаточный срок для подачи заявок, ознакомления с документами и участия в торгах, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.01.2023 года, вступившим в законную силу 04.04.2023 года, установлена первоначальная продажная цена на имущество, подлежащее реализации, пришел к выводу о том, что существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными, не имеется, что исключает удовлетворение требований о применении последствий недействительности указанных торгов, признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности Маятниковой И.Ю. на спорную квартиру и обязании её не чинить препятствий Мырзагалиеву А.Е. в пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.03.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

В соответствии с п. 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из этой позиции следует, что исполнительный лист является ничтожным в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

Судебной коллегией установлено, что решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 декабря 2023 г., которым с Мырзагалиева А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 539900 рублей изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024 г. Указанным определением установлена начальная продажная цена спорной квартиры в размере 1032000 рублей, из резолютивной части решения суда исключен вывод о неприведении решения суда к исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы Маятниковой И.Ю. и ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Поскольку решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2023 изменено в части начальной продажной цены, которая увеличена до 1032000 руб., соответственно, торги проведены и заложенное имущество реализовано по заниженной стоимости.

В соответствии с п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом указанного обстоятельства, учитывая принцип правовой определенности, исходя из того, что имущество (квартира) на торгах было реализовано по существенно заниженной стоимости, чем нарушены права и законные интересы Мырзагалиева А.Е., не являвшегося стороной сделки, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: ****, состоявшихся 21.08.2023 г., а также для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры на торгах № ** от 01.09.2023, заключенного между ООО «Регион» и Маятниковой Инной Юрьевной.

Соответственно, поскольку договор купли-продажи от 01.09.2023 г. является недействительным, имеются основания для прекращения права собственности Маятниковой Инны Юрьевны на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер № **.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 83,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Истцы по встречному иску обратились в суд с требованием о признании сделки недействительной без заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Учитывая изложенные выше нормы закона, судебная коллегия полагает, что Маятникова И.Ю. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к продавцу о возврате уплаченной по договору от 01.09.2023 г. суммы.

Поскольку судебная коллегия сочла возможным удовлетворить встречные требования о признании торгов недействительными и заключенного на основании данных торгов договора купли-продажи квартиры от 01.09.2023 г., прекращении права собственности Маятниковой И.Ю. на квартиру по адресу: ****, соответственно Маятниковой И.Ю. следует отказать в удовлетворении исковых требований к Мырзагалиеву Алексею Есенбулатовичу, действующему от своего имени и от имени и в интересах М1., Никитиной Екатерине Витальевне о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: ****, взыскании судебных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорной квартире заменены замки, ключей от которых у истцов по встречному иску не имеется, требования истцов по встречному иску о возложении обязанности на Маятникову И.Ю. не чинить им препятствия в пользовании квартирой по адресу: ****, передать ключи от квартиры также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.03.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Маятниковой Инне Юрьевне отказать в удовлетворении исковых требований к Мырзагалиеву Алексею Есенбулатовичу, действующему от своего имени и от имени и в интересах М1., Никитиной Екатерине Витальевне о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: ****, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Мырзагалиева Алексея Есенбулатовича, Никитиной Екатерины Витальевны, действующей в своих интересах и от имени и в интересах М1., к Маятниковой Инне Юрьевне удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже квартиры по адресу: ****, состоявшиеся 21.08.2023 г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры на торгах № ** от 01.09.2023, заключенный между ООО «Регион» и Маятниковой Инной Юрьевной.

Прекратить право собственности Маятниковой Инны Юрьевны на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер № **.

Обязать Маятникову Инну Юрьевну не чинить препятствия Мырзагалиеву Алексею Есенбулатовичу, Никитиной Екатерине Витальевне, действующей в своих интересах и от имени и в интересах М1., в пользовании квартирой по адресу: ****, передать истцам ключи от квартиры по указанному адресу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

33-6830/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Маятникова Инна Юрьевна
Кунгурский городской прокурор
Ответчики
ООО "Регион"
Никитина Екатерина Витальевна
ГУ ФССП по Пермскому краю
Мырзагалиев Алексей Есенбулатович
Информация скрыта
ТУ Росимущества в Пермском крае
ПАО "СОВКОМБАНК"
УФССП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому района Пермского края
Другие
Управление Росреестра по Пермскому краю
Рукавицина Наталья Владимировна
Пестерев Александр Леонтьевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Иванова Елена Витальевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.05.2024Передача дела судье
20.06.2024Судебное заседание
09.10.2024Производство по делу возобновлено
10.10.2024Судебное заседание
16.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2024Передано в экспедицию
10.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее