Решение по делу № 1-290/2024 от 24.05.2024

59RS0011-01-2024-003866-54                                                       КОПИЯ

Дело № 1-290/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники Пермского края                                                        04 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Березники Пермского края Мусабирова Н.Ф., Халезина В.С.,

законного представителя потерпевшего гр.Б.Д. - гр.П.О.,

защитника Батуевой Е.В.,

подсудимого Голева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голева А.Н., ..... судимого:

- ..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от .....) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто;

- ..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района ..... по ч.1 ст.157, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от .....) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден по отбытии срока .....;

-..... Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от .....), к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года три месяца; основное наказание отбыто - снят с учета в ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... .....; дополнительное наказание отбыто - снят с учета в ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... .....;

- ..... Березниковским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор Березниковским городским судом Пермского края от .....), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ..... наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 месяца 19 дней; основное наказание отбыто - снят с учета в ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... .....; дополнительное наказание отбыто - снят с учета в ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... .....; судимость не погашена:

    задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ..... (л.д.40), мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана Березниковским городским судом Пермского края ..... (л.д.49);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

                                                у с т а н о в и л:

    Голев А.Н., ..... умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

..... в вечернее время суток, Голев А.Н. в пристрое дома №№, расположенного по адресу: ....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения гр.Б.Д. тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове и лицу, причинив ..... которая (травма) по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н (п.6.1.3) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

            Подсудимый Голев А.Н. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал частично и сообщил, он допускает, что ..... в дневное время по просьбе гр.Г.И. он приобрел 2 бутылки водки и поехал по адресу проживания последнего в ....., поехать вместе с ним напросился его знакомый гр.Б.Д., который был немного выпивши. В доме гр.Г. они употребляли водку втроем. В какой-то момент гр.Б.Д. начал его оскорблять, затем оскорбления прозвучали в адрес членов его семьи, в том числе матери и детей. Он был практически трезвый, т.к. выпил примерно 5 рюмок водки. Услышав оскорбления, гр.Г. выгнал его и гр.Б.Д. в пристрой. Пока они шли, гр.Б.Д. продолжал что-то говорить, выражался нецензурной бранью, поведение и слова гр.Б.Д. ему не понравились, оскорбили его. За дверью в пристрое гр.Б.Д. начал махать руками, нанес ему удар кулаком в голову над ухом слева. После чего он, желая «угомонить» гр.Б.Д., нанес тому в голову два удара: левой рукой, а затем правой, возможно в область носа, челюсти. От его ударов гр.Б.Д. упал, но крови у того он не видел. гр.Б.Д. смотрел на него, хлопал глазами, поэтому он решил, что последний встанет и уйдет. Затем он вернулся в комнату, сказал гр.Г. дать деньги на проезд гр.Б.Д., а сам уехал к знакомым. Все события произошли очень быстро. В доме родителей он появился только на следующий день. Он раскаивается в содеянном, однако не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, не предполагал, что наступят такие последствия. Полагает, что в гости к гр.Г. они ездили ....., а не ..... как указано в деле.

В соответствии с ч.1п.1ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Голева А.Н., данные им при производстве предварительного расследования.

..... в ходе допроса в качестве подозреваемого Голев А.Н. сообщил, что с гр.Б.Д. они соседи, знакомы примерно 8 – 10 лет назад. гр.Б.Д. около ..... лет, рост примерно ..... см., среднего телосложения, немускулистый. Последний ведет асоциальный образ жизни и постоянно употребляет спиртное, поэтому в квартиру к гр.Б.Д. он приходил всего несколько раз. Спиртные напитки совместно они обычно не распивали. В свою квартиру гр.Б.Д. он не впускал, если тот приходил к нему, то стоял у входа. Вечером ..... к нему пришел гр.Б.Д. в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, он по телефону договорился со своим отчимом - гр.Г.И. привезти тому спиртное, гр.Б.Д. согласился поехать с ним. На его автомобиле ..... гос. номер № он и гр.Б.Д. приехали в ....., где в магазине он приобрел спиртное – водку. После этого он, гр.Б.Д. и гр.Г.И. сидели в доме отчима по адресу ..... и употребляли водку. Затем гр.Б.Д. стал вести себя агрессивно по отношению к нему, нецензурно выражался, это его задело, и он разозлился. Он схватил гр.Б.Д. за правую руку и стал выводить из комнаты, тот не сопротивлялся, следовал добровольно за ним, никаких угроз они друг другу не высказывали. Находясь в пристрое, он начал интересоваться по какой причине тот оскорбляет его. гр.Б.Д. не слушал его, а продолжал вести себя агрессивно, замахнулся и ударил кулаком ему в лицо, а именно, в область челюсти. Он сильно разозлился и нанес гр.Б.Д. удар в голову, а именно, в левую или правую часть, примерно в область скул, но точно сказать не может. Затем он нанес гр.Б.Д. удар другой рукой, так же в голову в область скул. После второго удара тот упал. Он не видел, чтобы падая, гр.Б.Д. ударялся головой о пол, также по – близости не было никаких предметов, о которые тот мог удариться. Пол в помещении деревянный. Все произошло очень быстро, и он не думал, что гр.Б.Д. упадет от его ударов. После того, как гр.Б.Д. упал, он видел, что последний потерял сознание, но крови не было, поэтому он вернулся в комнату, предполагая, что гр.Б.Д. встанет и уйдет к себе домой. В тот момент он ничего гр.Б.Д. не говорил. Затем он собрал свои вещи и на автомобиле уехал к знакомым. ..... в дневное время он вернулся в дом к родителям, где его встретила мать - гр.Г.З. и сообщила, что мужчину - гр.Б.Д. забрала скорая и по данному поводу приезжали сотрудники полиции. Днем ..... был задержан сотрудниками полиции, от которых он узнал, что гр.Б.Д. находится в реанимации. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается / том1 л.д. 42-46/.

..... в ходе допроса в качестве обвиняемого Голев А.Н. сообщил, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в содеянном, настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого /том 1л.д. 53-55/.

....., допрошенный в качестве обвиняемого Голев А.Н. сообщил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.111 УК РФ, он признает частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью гр.Б.Д. у него не было, он не предвидел, что будут такие тяжкие последствия от его ударов. Своими ударами он ответил на удар гр.Б.Д., хотел успокоить того. В остальном он настаивает на своих показаниях в качестве подозреваемого от ...... Отвечая на вопросы, Голев А.Н. сообщил, что от действий гр.Б.Д. у него был синяк на голове, но в больницу он не обращался, т.к. синяк его не беспокоил и привлекать гр.Б.Д. к ответственности за причинение ему телесных повреждений он не желает. Ссору первым начал гр.Б.Д., словами того было не успокоить, поэтому он применил физическую силу, сам уйти он не мог, так как находился в доме своих родителей. Полагает, что его здоровью угрожало поведение гр.Б.Д.. Хотя по телосложению гр.Б.Д. не крупнее его, однако, про физические данные гр.Б.Д. пояснить ничего не может. Причину конфликта он не знает, пояснить затрудняется. Ранее у него с гр.Б.Д. были только словесные конфликты, до драк никогда не доходило. Когда он и гр.Б.Д. находились в пристрое, то у последнего никаких предметов в руках не было, как и у него. Он ударял гр.Б.Д. только кулаками. Во время данных событий он был выпивший и произошедшее помнит хорошо. гр.Б.Д. был в состоянии алкогольного опьянения. Он хорошо помнит, что гр.Б.Д. нанес удары по голове, не исключает, как сказано в экспертизе. Уточняет, что он причинил телесные повреждения гр.Б.Д. ....., а не ..... как говорил ранее. Кроме того, дополняет, что когда гр.Б.Д. лежал в пристрое, то тот, как ему показалось, был в сознании, так как глаза у гр.Б.Д. были открыты, поэтому гр.Б.Д. он сказал взять у гр.Г.И. (гр.Г.) денежные средства на оплату проезда до дома, на что гр.Б.Д. ему не ответил. В содеянном он раскаивается, готов загладить свою вину и помочь потерпевшему материально. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, будучи трезвый он также бы ударил гр.Б.Д. за такое поведение /том 1 л.д.120-123/.

Свои показания от ..... обвиняемый Голев А.Н. подтвердил в ходе проведения ..... проверки показаний на месте, одновременно уточнил, что гр.Б.Д. вел себя агрессивно, ругался нецензурными и оскорбительными словами, данные слова его задели. После удара гр.Б.Д., он сильно разозлился и нанес тому два удара: сначала левой рукой сжатой в кулак в область головы справа, затем кулаком правой руки в голову слева, отчего гр.Б.Д. упал на пол. Используя манекен, Голев уложил манекен на пол в пристрое дома лицом вверх на спину и пояснил, что помнит, что в таком положении лежал гр.Б.Д.; фототаблица /том 1л.д.184-186,187-193/.

Виновность подсудимого Голева А.Н. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний потерпевшего гр.Б.Д., оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в настоящее время он проживает по ....., ..... сестрой гр.П.О. После полученной травмы он не может самостоятельно передвигаться, ему требуется помощь, так как передвигается на инвалидном кресле. События, произошедшие с ним, не помнит, т.к. частично потерял память. С Голевым А. он знаком, раньше работали вместе, проживали в одном доме,поддерживали товарищеские отношения, конфликтов между ними никогда не было. События ..... он не помнит, и кто причинил ему травму, он также не помнит и не знает, но показаниям Голева он доверяет, если последний говорит, что он его ударил, значит так и есть. Показания гр.А. у него вызывают сомнение в той части, что он (гр.Б.Д.) беспричинно стал выражаться нецензурной бранью и оскорблять Голева. Он точно может сказать, что беспричинно он не стал бы вести себя агрессивно, оскорблять человека. В состоянии алкогольного опьянения он ссоры или скандалы не провоцирует, и такого никогда не было, чтобы он носил с собой металлические предметы (ножи, кастеты и т. д.) /том 1л.д.159-161/.

Законный представитель потерпевшего гр.Б.Д. - гр.П.О. сообщила в судебном заседании, что она проживает в ...... Ее младший брат - гр.Б.Д. один проживал по ....., имел временные заработки. ..... около 20час 30 мин. ей на сотовый телефон поступил звонок от оперуполномоченного отдела полиции ....., который сообщил, что ее брат ..... находится в реанимации. На следующий день она приехала в ....., в больнице, когда она пошла в палату опознать брата, то лечащий врач предупредил ее, что «зрелище не для слабонервных». И действительно, голова гр.Б.Д. была сильно опухшая, на лице многочисленные гематомы, руки опухшие. Из реанимации, где брат находился в коме 2 недели, его перевели в отделение, где она ухаживала за братом, кормила через трубку, установленную в горле. Постепенно он начал говорить, узнал ее. Когда брата выписали из больницы, она сняла квартиру по адресу: ..... где в настоящее время живут с братом. гр.Б.Д. все понимает, но имеются последствия от травмы: произошедшее с ним он не помнит, частично потерял память; самостоятельно он передвигаться не может, передвигается, сидя в инвалидном кресле, при этом требуется ее помощь. Она ухаживает за братом: кормит, моет, одевает, производит необходимые процедуры.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, гр.П.О. пояснила, что до избиения, у брата проблем со здоровьем не было, на учетах у врачей-специалистов не состоял, память была нормальная, сам себя обслуживал; по характеру агрессивным не был. Употреблял спиртные напитки. Сейчас брат плохо говорит, неожиданно может заплакать или засмеяться, память - краткосрочная. После судебного заседания она планирует увезти брата в ......

                В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения гр.Г.И., который в вечернее время ..... находился в ..... и был частично очевидцем события.

               Свидетель гр.Г.И. сообщил, что он и его супруга гр.Г.З.-мать подсудимого, проживают по адресу ...... В ..... года супруга отдыхала в профилактории, он дома находился один. Днем он позвонил Голеву А. и попросил купить спиртное, чтобы отметить его день рождения, который у него был ...... Через некоторое время к нему приехал Голев А. с незнакомым ему мужчиной, привез с собой 2 бутылки водки. Примерно в течение часа они втроем употребляли спиртные напитки, после чего товарищ Голева А. стал оскорблять его и Голева А., а затем их жен, в том числе употребил жаргонное слово. Он в свое время отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому слушать слова мужчины ему было неприятно. Голев А. начал успокаивать товарища. Затем те оба вышли в пристрой, а он еще выпил водки и лег спать. Возвращался Голев или нет, он не видел. Разбудила его племянница гр.Н., сказала, что-то неладное произошло. Он вышел в пристрой и увидел мужчину, который лежал на боку, хрипел, на полу рядом с мужчиной было что-то похожее на пену. гр.Н. ему сказала вызвать скорую медицинскую помощь. После того, как мужчину увезли в больницу, он начал заниматься уборкой в сенях, своим трико затирал пол, где лежал мужчина, там была пена, также немного крови. Голева А. он характеризует положительно: адекватный человек, работает, спиртные напитки употребляет по выходным дням, в состоянии алкогольного опьянения – неагрессивный. Вечером этого же дня приехала его супруга. Он не рассказывал жене о том, что произошло, и не сообщал об оскорблениях, которые говорил товарищ Голева А. Допускает, что какие-то обстоятельства он может не помнить, т.к. был сильно пьян. С того момента, как они начали употреблять спиртное, события помнит плохо.

               Из показаний свидетеля гр.Г.И. от ....., оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что ..... его супруга уехала в санаторий, где находилась до вечера ...... На время своего отсутствия, супруга попросила племянницу – гр.П. следить за домом и за ним, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками. ..... он решил позвонить сыну своей супруги - Голеву А.Н., чтобы тот привез ему спиртное. Через некоторое время Голев приехал с незнакомым ему мужчиной, привез бутылку водки, употребляли спиртное втроем. В ходе распития алкогольных напи- тков, между Голевым и мужчиной произошла словесная ссора, те спорили, демонстрировали друг другу татуировки, мужчина снял с себя одежду, оголив тело до пояса. Мужчины вели себя агрессивно по отношению друг к другу, кричали, ругались, оба выражались нецензурной бранью, оскорбляли друг друга, но при нем физического насилия они друг другу не применяли. Он попросил мужчин уйти из его дома. После этого Голев и мужчина вышли в пристрой дома, он сам остался в комнате, продолжив распивать спиртное, при этом слышал, что Голев и мужчина ругаются, были звуки похожие на борьбу/падение. Через некоторое время в дом забежал Голев, сказал, что поехал в магазин еще купить спиртное. После того как Голев ушел из дома, он прилег на диван и уснул. Около 17 час. его разбудила гр.П.А. и сообщила, что в пристрое дома лежит незнакомый мужчина. Они вышли в пристрой, где он увидел, что на полу лежит мужчина, который приехал к нему с гр.А., последний все так же был раздет по пояс, голова мужчины была в крови. Лежал тот головой в сторону входа в жилое помещение дома, ноги по направлению на улицу из пристроя. Рядом с мужчиной никаких предметов не лежало, под головой и рядом с головой мужчины ничего не было, последний был без сознания. гр.П.А. вызвала скорую помощь. Сотрудникам скорой медицинской помощи он пояснил, что сын -Голев А. избил данного мужчину. Он сделал такой вывод, так как между гр.А. и мужчиной был конфликт. Самого избиения он не видел. После того как мужчина был госпитализирован и гр.П.А. ушла, он решил убраться в пристрое, замыл кровь. Около 18:30 час. приехала его супруга, о том что случилось, он ей толком пояснить не мог, так как был пьяный. Через некоторое время приехал Голев А., он и супруга вместе вышли из дома. Супруга сказала Голеву, чтобы тот уезжал и больше не появлялся в их доме, так же сказала, что скоро приедут сотрудники полиции и заберут его. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия; вещи, оставленные мужчиной, были изъяты, а именно: кофта серого цвета, куртка, мобильный телефон, кроме того было изъято трико, которым он затер кровь. После произошедшего с Голевым он не встречался, так как по постановлению суда гр.А. было запрещено с ними общаться, поскольку они являются свидетелями /том 1 л.д.91-93/.

            Свидетель гр.Г.З. в судебном заседании сообщила, что ..... у нее закачивалось пребывание в профилактории. Около 17 часов ей позвонила племянница - гр.П.А. и сообщила, что у нее в доме по ..... лежит неизвестный мужчина. Она сказала гр.П.А., если та не может разбудить мужчину, необходимо вызвать скорую помощь. Около 19 часов она приехала домой, супруг был пьяный, по обстоятельствам ничего ей не пояснил, подробности ей стали известны от сотрудников полиции. Позднее муж рассказал ей, что пригласил ее сына – Голева А.Н., отметить свой день рождения. Ссора возникла из-за того, что потерпевший гр.Б.Д. плохо сказал о них, т.е. о родителях гр.А.. Ее супруг не видел, что происходило в сенях, т.к. его там не было. Именно супруг попросил гр.А. и мужчину выйти из дома во время ссоры. В коридоре она видела кровь, еще до приезда сотрудников полиции муж затирал кровь своим трико. Сына характеризует только с хорошей стороны, он помогает им по дому и материально, работает, агрессивным или в состоянии алкогольного опьянения сына она никогда не видела. Она не помнит, в тот день встречались они с сыном или нет. Последний сожалеет о том, что два раза ударил потерпевшего. После случившегося сын спиртное не употребляет, работаетю. С отчимом – гр.Г.И. у сына хорошие отношения.

               Из показаний свидетеля гр.Г.З., оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что ..... около 17:00 час., ей на телефон позвонила гр.П.А. и пояснила, что у них в доме, в пристрое лежит без сознания мужчина в крови, и что та вызвала скорую помощь. Около 18час. 30 мин. она приехала домой, супруг ей пояснил, что распивал спиртное с ее сыном гр.А. и незнакомым мужчиной, больше он ей ничего не пояснял. Со слов супруга она поняла, что травму мужчине причинил гр.А.. На тот момент сотрудники скорой помощи уже госпитализировали мужчину. Через некоторое время, после ее приезда, к дому подъехал ее сын, он ей также ничего не пояснил, хотя она у него спрашивала об обстоятельствах произошедшего. Она сказала сыну, чтобы он уезжал, так как ждали приезда сотрудников полиции. Сотрудники полиции произвели осмотр дома, изъяли вещи. После этого она с гр.А. не встречались, так как по постановлению суда был наложен запрет на общение Голева А. с ними. гр.А. она может характеризовать только с положительной стороны: трудолюбивый, заботливый, ответственный, доброжелательный, при этом злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запой. Он официально трудоустроен в ООО «.....», ...... Психическими расстройствами личности сын не страдает, травм головы у него не было. Сын отбывал наказания в местах лишения свободы /том 1 л.д. 95-97/.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, гр.Г.З. пояснила, что вечером ..... сын приезжал к ним в дом, он был пьяненький, она разговаривала с сыном. Телесных повреждений, в том числе на лице, она у того не видела, оказать ему медицинскую помощь гр.А. ее не просил.

            По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля гр.П.А., не прибывшей в судебное заседание.

               Из показаний свидетеля гр.П.А. от ..... следует, что по адресу ..... проживают ее родственники гр.Г.. ..... гр.Г.З. уехала в санаторий и попросила ее присматривать за ее домом и за гр.Г.И., поскольку он злоупотребляет спиртными напитками. ..... около 16:00 час. ей на телефон позвонил гр.Г.И. и попросил купить для него водку, она отказалась. Около 17:00 час. она пришла в дом гр.Г. и в пристрое увидела, что на полу лежит незнакомый ей мужчина, который был раздет по пояс, у него голова и лицо были в крови, мужчина был без сознания, тяжело дышал и хрипел. Она испугалась, прошла в комнату, где на диване спал гр.Г.И. Она разбудила его и спросила, что произошло, но тот ничего пояснить не мог, так как был пьяный. Тогда она ему сказала, что в пристрое лежит мужчина в крови и без сознания. Они вместе вышли в пристрой, после чего вызвала скорую медицинскую помощь, затем позвонила гр.Г.З.и сообщила о произошедшем. Сотрудникам скорой помощи, насколько она помнит, гр.Г.И. пояснил, что данного мужчину в ходе ссоры избил его сын - Голев А. После осмотра мужчину госпитализировали. С гр.Г.И. она о произошедшем не разговаривала, он прошел в дом, а она ушла домой. Позже ей стало известно, что гр.Г., Голев А. и незнакомый мужчина распивали спиртное, у Голева и мужчины произошла ссора, в ходе которой Голев А. ударил мужчину. Больше ей ничего не известно / том 1 л.д.98-99/.

В судебном заседании исследованы и иные доказательства, в том числе письменные:

- протокол осмотра места происшествия от ....., согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ...... Дом двухэтажный, оборудованный пристроем, пол в пристрое деревянный. Справа от входной двери в пристрой, расположена дверь, ведущая в жилое помещение дома. Напротив входной двери в дом на крючке висит мужская куртка, в правом кармане которой обнаружен и изъят сотовый телефон. Под одеждой на полу обнаружено трико черного цвета с веществом бурого цвета. Сотовый телефон и трико изъяты; фототаблица (том1 л.д.8-13,14-18);

- карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов был принят в 17 час 02 мин. ....., причина вызова - в коридоре лежит мужчина. Осмотром установлено: на полу в неотапливаемом помещении лежит мужчина без сознания, лицо у мужчины отечное, вокруг глаз огромные гематомы – глаза открыть не получается, в области затылка след от ушиба. Со слов хозяина дома: 2 часа назад мужчина пришел в гости с сыном, употребляли спиртное, подрались и сын избил гостя (том 1 л.д.36);

    - заключение эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ....., согласно которого: у гр.Б.Д. в представленных медицинских документах зафиксирована ..... которая (травма) по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н (п.6.1.3) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по ее характеру, количеству и локализации повреждений, образовалась от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу, голове потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью, исключено, что в результате падения гр.Б.Д. на плоскости, из положения стоя /том 1 л.д. 106-108,109/.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность Голева А.Н. полностью доказана, поскольку установлено, что он на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес гр.Б.Д. удары, не менее двух, кулаками в область головы и лица, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Голева А.Н., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Голев А.Н. вину признал частично, сообщив, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел и не предполагал, что от его ударов могут наступить тяжкие последствия; оглашенные показания подтвердил также частично, указав, что когда его допрашивали ..... он находился в состоянии алкогольного опьянения; ..... допрос проводился в вечернее время, после работы он был уставший; конфликт возник из-за оскорблений, высказанных гр.Б.Д. в его адрес, а также в адрес членов его семьи; находясь в пристрое, потерпевший нанес ему удар кулаком в голову над ухом слева; когда от его ударов гр.Б.Д. упал, то он видел, как тот смотрел на него, поэтому он не понял, что потерпевший находится без сознания и крови у потерпевшего он не видел; данные события происходили ....., а не ..... как указано в уголовном деле.

Между тем, суд считает, что пояснения Голева А.Н. в судебном заседании не соответствуют фактически имевшим место событиям. Приведенные выше показания Голева А.Н., суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать всей полноты ответственности и наказания за содеянное. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Суду предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью гр.Б.Д.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего гр.Б.Д., его законного представителя - гр.П.О., свидетеля гр.П.А., а также свидетелей гр.Г.И. и гр.Г.З., которые подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, оценивая их как правдивые и достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, взаимодополняют друг - друга, устанавливая в совокупности с иными доказательствами обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Так, потерпевший гр.Б.Д. показал, что у него конфликтов с Голевым никогда не было, в связи с чем, он сомневается в показаниях подсудимого в части того, что в ходе общения его поведение беспричинно приняло агрессивный характер; в состоянии алкогольного опьянения он ссоры и конфликты не провоцирует, металлические предметы с собой не носит.

Свидетель гр.Г.И. - очевидец начала конфликта между подсудимым и потерпевшим, допрошенный на предварительном следствии через небольшой промежуток времени после произошедшего, пояснил, что ..... в ходе распития спиртных напитков между Голевым А. и мужчиной-гостем произошла словесная ссора, причина ссоры ему неизвестна, мужчины вели себя агрессивно по отношению друг к другу, ругались, демонстировали татуировки, оскорбляли друг друга, но не дрались. Когда Голев и мужчина вышли в пристрой, те продолжали ругаться, он слышал звуки, похожие на борьбу/падение. Позднее он вышел в пристрой, и видел лежащего на полу полураздетого мужчину, голова которого была в крови, понял, что мужчину избил Голев А., о чем сообщил сотрудникам скорой помощи. После госпитализации мужчины, он в пристрое замыл кровь. Указанное выше, свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель гр.Г.З. показала, что ..... из телефонного разговора с гр.П.А. ей стало известно, что в их доме в пристрое лежит мужчина в крови и без сознания и та уже вызвала скорую помощь. Со слов супруга она поняла, что травму мужчине причинил ее сын - Голев А.Н. События произошли именно ....., т.к. в этот день у нее закончилась пребывание в санатории и вечером она вернулась домой.

Свидетель гр.П.А. показала, что ..... около 17 часов она пришла в дом к гр.Г. и в пристрое увидела мужчину, который лежал на полу, без сознания, тяжело дышал, хрипел голова и лицо мужчины были в крови. Мужчина был раздет по пояс. Она помнит, что гр.Г.И. пояснил сотрудникам скорой помощи, что мужчину избил гр.Г. гр.А..

Свидетель гр.П.О. - законный представитель потерпевшего, сообщила, что ..... в вечернее время ей стало известно о состоянии здоровья брата, который ..... был доставлен в отделение реанимации. На следующий день она приехала в ....., видела в каком состоянии находился брат – сильно опухшая голова, множественные гематомы на лице, последний две недели находился в коме. В настоящее время передвигается на инвалидной коляске, плохо говорит, при каких обстоятельствах он получил травму, брат не помнит.

Показания свидетелей гр.Г.И. и гр.Г.З. в судебном заседании о том, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, т.к. высказывался оскорбительно в их адрес, употребил жаргонное слово, был настроен агрессивно, суд находит неправдивыми. Свидетели данное обстоятельство указали лишь в судебном заседании, в ходе следствия ни один из этих свидетелей не высказывал данной версии. гр.Г.И. и гр.Г.З. являются родственниками подсудимого, поэтому заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Между тем, оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей гр.Г.И. и гр.Г.З., данных ими в ходе следствия, не имеется. Последние давали не содержащие существенных противоречий, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами, показания. Наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, как и причин для сокрытия реальных действий Голева А.Н.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей гр.Г.И., гр.Г.З., гр.П.А., гр.П.О., пояснивших об известных им обстоятельствах исследуемых событий. При этом, суд исходит не только из последовательности их показаний и согласованности с показаниями друг друга, а также, из того обстоятельства, что они объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д, установившей вид, количество, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего гр.Б.Д. повреждений, образовавшихся от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами по голове, лицу; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято трико гр.Г. с веществом бурого цвета; картой вызова скорой медицинской помощи, где отмечено, что лицо у мужчины отечное, вокруг глаз огромные гематомы, глаза открыть не получается.

Суд находит объективно установленным, что обнаруженные у гр.Б.Д. телесные повреждения, были причинены ему в вечернее время ..... в результате нанесения Голевым А.Н. умышленных неоднократных, не менее двух, ударов кулаками в область головы и лица потерпевшего гр.Б.Д. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого Голева А.Н., суд отмечает, что его показания о нанесении гр.Б.Д. ударов руками в область головы, лица, а так же указание Голевым А.Н. в ходе проведения проверки показаний на месте о способе нанесении ударов потерпевшему, соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд в данной части берёт их в основу приговора.

Между тем, предположение подсудимого о том, что гр.Б.Д. при падении мог удариться обо что-то, является несостоятельным, поскольку противоречит его же показаниям, данным в ходе следствия, где он неоднократно утверждал, что не видел, чтобы гр.Б.Д. ударялся головой о пол, также по близости не было предметов, о которые тот мог бы удариться.

Совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению в виновности Голева А.Н., в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Голев А.Н., имея к гр.Б.Д. личную неприязнь, подверг его избиению, а именно: нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по голове и лицу.

В соответствии с заключением эксперта: ..... обнаруженные у потерпевшего, создали непосредственную опасность для жизни человека, поэтому расценены экспертом как тяжкий вред здоровью.

Учитывая показания подсудимого, потерпевшего свидетелей гр.Г.И., гр.Г.З., гр.П.А., гр.П.О., данные на предварительном следствии и в суде, и заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, о причинении потерпевшему ..... в результате травматических воздействий в голову и лицо потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что указанные умышленные действия Голева А.Н., состоят в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему гр.Б.Д.

Подсудимый нанес удары кулаком в жизненно-важный орган человека – голову(лицо), о силе его ударов свидетельствуют наступившие последствия для здоровья гр.Б.Д., после примененного к нему насилия, последний потерял сознание, что было очевидно для Голева А.Н., однако последний, оставив потерпевшего лежать на полу, ушел из пристроя, а затем и из дома, не оказав помощи потерпевшему, который находился без сознания.

Данные обстоятельства прямо указывают на то, что Голев А.Н. действовал умышленно..... т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения гр.Б.Д. тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. Разрешение конфликта не требовало от подсудимого применения физического насилия в отношении гр.Б.Д., поскольку потерпевший ему угрозы не высказывал, грубой физической силы не применял, никаких предметов в руках гр.Б.Д. не было.

Оценивая ситуацию, суд обращает также внимание и на то, что потерпевший гр.Б.Д. по своим физическим данным подсудимого не превосходил, а наоборот: был ниже ростом, уступал в весе, по телосложению – худощавый, старше Голева по возрасту. Таким образом, суд находит, что обстановка при которой бы подсудимому существовала угроза жизни или причинения его вреда здоровью, отсутствовала, в связи с чем, показания Голева о том, что его здоровью угрожало поведение гр.Б.Д., являются надуманными.

По вышеизложенным мотивам суд находит, что отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого на ст. 118 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник.

Анализируя показания подсудимого, свидетеля гр.Г.И. суд пришёл к выводу о том, что физический конфликт был спровоцирован самим подсудимым, исходя из следующего.

Из показаний Голева А.Н. следует, что потерпевший первым нанес ему удар, однако в ходе следствия и в судебном заседании в данной части показания подсудимого крайне противоречивы. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Голев утверждал, что гр.Б.Д. ударил его кулаком в голову область лица, а именно - в челюсть; у него был синяк на голове, что он его не беспокоил, в больницу не обращался. Между тем, после допроса в судебном заседании свидетелей гр.Г.И. и гр.Г.З., которые общались с подсудимым вечером ..... через непродолжительное время после конфликта с потерпевшим и не видели телесных повреждений у подсудимого, Голев стал утверждать, что удар потерпевший ему нанес в голову слева над ухом. Кроме того, суд обращает внимание на показания подсудимого относительно начала конфликта. Голев в ходе следствия показал, что потерпевший беспричинно начал оскорбительно высказываться в его адрес, в том числе нецензурными словами, был настроен агрессивно в отношении него, при этом в судебном заседании начал утверждать, что оскорбления со стороны гр.Б.Д. прозвучали также в адрес его семьи: матери, детей, отчима гр.Г.И., что его обидело и разозлило. Между тем, данные показания противоречат показаниям свидетеля гр.Г.И. – очевидца, находившегося в комнате, где мужчины втроем распивали спиртные напитки, сообщившего, что когда они сидели за столом, то между Голевым А. и мужчиной-гостем произошла словесная ссора, мужчины вели себя агрессивно по отношению друг к другу, спорили, кричали, выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, демонстрировали друг другу татуировки, но физическую силу никто из конфликтующих не применял. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - противоправность /аморальность/ поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствуют.

Таким образом, действия подсудимого Голева А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

           При этом, по мнению суда, определяющее значение для оценки действий подсудимого имеют показания свидетеля гр.Г.И., как непосредственного участника части исследуемых событий, свидетелей гр.Г.З., гр.П.А., гр.П.О. о какой-либо их заинтересованности в оговоре подсудимого, либо, наоборот, в даче неправдивых показаний, относительно действий Голева А.Н., судом не усмотрено.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения Голевым А.Н. преступления и материалы дела, характеризующие его личность, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

- в соответствии с п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда в сумме ..... рублей, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Голев при первоначальном опросе, а затем, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщил сотрудникам полиции об ударах, нанесенных им потерпевшему, что впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение Голевым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и под его воздействием, как это следует из обвинительного заключения, не усматривает, поскольку, в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому Голева А.Н. судом учитываются и иные данные, характеризующие его личность, согласно которых на учетах у психиатра и нарколога в филиале «.....» ГБУЗ ..... «.....», не состоит; имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; трудоустроен, по месту работы и близкими родственниками характеризуется с положительной стороны (том1л.д.124-154), а также обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, Голевым совершено тяжкое преступление; его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Голев без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать достижению целей наказания.

           Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого Голев во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, замены назначаемого Голева А.Н. наказания принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, осуждается не впервые.

           Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, исходя из данных, характеризующих личность Голева А.Н., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

           Наказание Голева А.Н. суд назначает с учетом норм статей 6,43,60,61, ч.1 ст.62 УК РФ.

          С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных личности подсудимого, на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Голева А.Н. следует изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

          В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Голева А.Н., как лицу мужского пола, осужденному за совершение тяжкого преступления, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

           Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред(физический или нравственны) действиями нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

           При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

    С учетом вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что гражданский иск законного представителя потерпевшего – гр.П.О. о взыскании пользу гр.Б.Д. компенсации морального вреда в размере ..... рублей, подлежит удовлетворению частично в размере ..... рублей, с учетом принципов справедливости, тяжести перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень влияния полученного вреда на состояние здоровья гр.Б.Д. в целом, вины подсудимого и его материального положения, поэтому суд считает, что сумма ..... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а нравственные и физические страдания, понесенные потерпевшим, соразмерны с суммой, подлежащей взысканию.

     В тоже время, с учетом частичного возмещения подсудимым компенсации морального вреда в размере ..... рублей, суд определяет ко взысканию с Голева А.Н. ..... рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заявление на возмещение процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л :

Голева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Голеву А.Н. суд назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Голеву А.Н. изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Голеву А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Голева А.Н. под стражей с ..... до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Голева А.Н. под стражей с ..... по ..... включительно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск гр.П.О. удовлетворить частично и взыскать с осужденного Голева А.Н. в пользу потерпевшего гр.Б.Д. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший, законный представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий                      /подпись/

Копия верна. Судья                                                                            Г.Ю. Жарова