Решение по делу № 2а-1492/2018 от 31.01.2018

<№ обезличен>а-1492/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Некрасова Я. Н. к Химкинскому РОСП У. России по Московской области, У. России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОССП У. России по МО Миронову А.С., начальнику Химкинского РОССП У. России по Московской области признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что со стороны административных ответчиков имеет место бездействие, выразившееся в неизвещении его о возбужденном исполнительном производстве, непринятии мер по его исполнению, а равно и указал на бездействие старшего судебного пристава ХРОССП, выразившееся в ненадлежащей организации роботы по исполнению исполнительных документов.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административных ответчиков суденый пристав исполнитель Миронов А.С. требования не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Исполнительными действиями, как установлено ч.1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч.ч 1, 8, 11, 12, 17 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документИсходя из системного толкования изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке необходимо ставить в известность должника по исполнительному производству.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от <дата> частично удовлетворены требования Некрасова Я.Н. к МП г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», в пользу истца с названного предприятия в счет возмещения вреда взыскано 86200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб.

<дата> административный истец, получив исполнительный документ, обратился в ХРОССП У. России по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миронова А.С. от <дата> исполнительное производство в связи с поступлением исполнительного документа возбуждено, однако административный истец об этом поставлен в известность не был, несмотря на что в дальнейшем был поставлен в известность о возбужденном исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на отсутствие сведений о направлении истцу копии соответствующего постановления, суд приходит к выводу о том, что поскольку целью судопроизводства является восстановление нарушенного права административного истца, а он уже поставлен в известность о принятом постановлении и возбуждении исполнительного производства, оснований для признания бездействия незаконным в данной части не имеется.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, к сводному исполнительному производству в отношении должника МП г.о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ», по которому до объединения с исполнительным производством в пользу административного истца проведены различные исполнительные действия по выявлению средств и имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Миронова А.С. производятся действия, направленные на исполнение исполнительного документа в пользу административного истца.

Разрешая спор в части требований к административному ответчику – руководителю ХРОССП У. Б. Н.В., а равно и в отношении бездействия Миронова А.С., суд исходит из того, что в период с момента присоединения исполнительного производства в пользу административного истца к сводному производству прошло незначительное количество времени, для того, чтобы сделать объективный вывод об их бездействии.

При этом суд указывает на необходимость осуществления необходимых действий и соответствующего за ними контроля достижения целей исполнительного производства а равно и выполнения требований исполнительного документа.

Также не имеется оснований для возложения на У. России по Московской области о обязанности организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного документа, поскольку его исполнение не входит в их компетенцию, а факта бездействия со стороны пристава не установлено.

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

требования Некрасова Я. Н. к Химкинскому РОСП У. России по Московской области, У. России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОССП У. России по МО Миронову А.С., начальнику Химкинского РОССП У. России по Московской области признании бездействия незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          С.В. Молчанов