Решение по делу № 33-14693/2019 от 23.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-14693/2019    Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2825/18 по иску Некрасова М. Валериевича к Степанову Д. А., Публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ПАО «Банк Санкт-Петербург», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некрасов М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Степанову Д.А., Публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> приобрел квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с о Степановым Д.А. по цене <...>.

Истец указал, что при заключении договора Степанов Д.А. гарантировал, что квартира не обременена правами третьих лиц, однако Ф.И.О. предъявила решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в соответствии с которым она и ее сын имеют право проживания в указанной квартире.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Некрасов М.В. просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключённый со Степановым Д.А., расторгнуть кредитный договор с ПАО Банк Санкт-Петербурга от <дата>, взыскать денежную сумму <...> со Степанова Д.А., взыскать с ПАО «Банк Санкт-Петербург» <...>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд расторг договор купли-продажи, заключенный <дата> Некрасовым М.В. и Степановым Д.А.

Суд взыскал со Степанова Д.А. в пользу Некрасова М.В. денежные средства <...>.

Суд прекратил, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, право собственности Некрасова М.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал со Степанова Д.А. в пользу Некрасова Д.А. госпошлину <...>.

В апелляционной жалобе Степанов Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об изменении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> Степанов Д.А. и Некрасов М.В. заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес>.

<дата> Некрасов М.В. и ПАО Банк Санкт-Петербург заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу для оплаты спорной квартиры кредит в размере <...>.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от <дата>, цена квартиры определена сторонами договора в <...>; указанная сумма выплачивается покупателем продавцу.

В ходе рассмотрения дела в суде Степанов Д.А. не оспаривал факт получения денежных средств по договору.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 549- 588 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств в совокупности, счел установленным нарушения Степановым Д.А. существенных условий договора и удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи от <дата> и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ПАО «Банк Санкт-Петербург», в части расторжения договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение сторонами не оспаривается, судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Единственным доводом апелляционной жалобы Степанова Д.А. является указание на то, что истцом был уточнен предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он просил расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор, взыскать со Степанова Д.А. в его пользу сумму <...>, взыскать с ПАО «Банк Санкт-Петербург» сумму <...>, однако суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал сумму <...>.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно материалов дела, истцом были предъявлены требования о взыскании со Степанова Д.А. суммы <...> (л.д. 6 том 1), материалы дела не содержат сведений, что истец отказался от иска в данной части. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что от иска о взыскании суммы <...> со Степанова Д.А. он не отказывался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи