Решение по делу № 33-4058/2024 от 04.12.2024

Материал № 13-27/2024                                                                                                 судья Кривоноженкова В.П.

    УИД 32RS0013-01-2024-000230-85

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4058/2024

    город Брянск                                                                               17 декабря 2024 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляковой Раисы Николаевны на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2024 года об отказе в наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Клетнянского районного суда Брянской области на рассмотрении находится гражданское дело по иску Толоки А.А. к Корнееву А.А., ООО «БрянскЭлектро», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», филиалу ПАО «Россети Центр-Брянскэнерго» об оспаривании договора энергоснабжения, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, признании права долевой собственности на объект недвижимости, понуждении к совершению действий.

Определением от 24.05.2024 по заявлению Толоки А.А. приняты обеспечительные меры.

Суд обязал Корнеева А.А., ООО «БрянскЭлектро», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ПАО «Россети Центр - «Брянскэнерго» возобновить энергоснабжение нежилого здания (ремонтная мастерская) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение одного рабочего дня с момента принятия обеспечительных мер; запретить ответчикам и иным лицам осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии от <данные изъяты> на указанный объект недвижимости до принятия окончательного судебного акта по делу.

На основании указанного определения в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

Ссылаясь, что к ответственности за неисполнение указанного определения привлечен только Корнеев А.А., другие ответчики привлечены не были,     Белякова Р.Н. просила наложить на каждого из должников ООО «БрянскЭлектро», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ПАО «Россети Центр - «Брянскэнерго» штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение требований исполнительных документов.

Определением от 01.11.2024 в удовлетворении требований Беляковой Р.Н. отказано.

В частной жалобе Белякова Р.Н. просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы выражает позицию по существу дела. Ссылается на ошибочный вывод суда о том, что ответственность за неисполнение исполнительного документа наступает только за нарушение запрета, вызванного принятыми обеспечительными мерами. Полагает, что вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Частью 2 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве при неисполнении принятых мер по обеспечению иска, налагающих запрет на совершение ответчиком определенных действий, а также запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая Беляковой Р.Н. в наложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Беляковой Р.Н. не доказано, что ограничение потребления электрической энергии произошло вследствие виновных действий ООО «БрянскЭлектро», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ПАО «Россети Центр - «Брянскэнерго». Режим ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств <данные изъяты> Корнеева А.А. был введен по его заявлению в связи с проведением ремонтных работ, которые до настоящего времени не произведены. Возобновление подачи электроэнергии к ремонтной мастерской от <данные изъяты> не произведено в связи с неисправностью оборудования на данной подстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, № принадлежит Корнееву А.А.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и Корнеевым А.А. заключен договор энергоснабжения от 01.07.2022 № на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

13.05.2024 сетевой организацией введен режим ограничения электроэнергии на основании заявления потребителя Корнеева А.А.

После возбуждения исполнительного производства ООО «Газпром энергосбыт Брянск» направило запрос в ПАО «Россети Центр» о возобновлении электроснабжения отключенной ранее электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>.

Филиалом ПАО «Россети Центр» 29.05.2024 была организована выездная бригада для осуществления мероприятий по возобновлению электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре которого было установлено, что электрооборудование находится в неудовлетворительном состоянии, о чем составлен акт осмотра технического состояния электроустановки и отобрано объяснение у собственника данного оборудования.

В соответствии с актом Клетнянского РЭС от 29.05.2024 возобновление подачи электроэнергии ремонтной мастерской от № № не произведено в связи с неисправностью оборудования потребителя. Из указанного акта следует, что выявлены следующие замечания при осмотре №: отключен выключатель нагрузки перед силовым трансформатором, отсутствует уровень масла в расширительном баке трансформатора, имеются следы течи масла на крышке бака трансформатора, трансформатор расшинован со стороны низкого уровня напряжения, имеется загрязнение опорной изоляции, разрушены кабельный колодец и напольное покрытие в РУК-04.кВ, отсутствуют надписи, диспетчерские наименования, указательные и запрещающие плакаты внутри и снаружи ЗТП.

Как обоснованно указал суд, в связи с технической неисправностью № № исполнение требований о возобновлении подачи электроэнергии может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей и сотрудников сетевой организации. При этом, заявляя требования о наложении штрафа, заявитель Белякова Р.Н. не указала, в чем заключается вина в неисполнении требований исполнительных документов непосредственно ООО «БрянскЭлектро», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», филиалом ПАО «Россети Центр - «Брянскэнерго».

Возобновление энергоснабжения на № № возможно только после проведения собственником ЗТП Корнеевым А.А. предусмотренных действующим законодательством технических мероприятий и предоставления документов, позволяющих подтвердить безопасную эксплуатацию электроустановки.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клетнянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Беляковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья                                                                                           О.Г. Ильюхина