Решение по делу № 33-2004/2024 от 21.03.2024

Дело № 33-2004/2024

№ 2-661/2024 (72RS0013-01-2023-008135-89)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 8 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Завьяловой А.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в лице представителя Петровой О.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Волковой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН <.......>) в пользу Волковой А.Е. (паспорт <.......>) денежные средства в размере 133 000 руб., уплаченные по договору сервисной программы помощи на дорогах (Сертификат <.......>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30 октября 2023 г. по 3 ноября 2023 г. в размере 6 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4 291 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., изучив письменное ходатайство сторон об утверждении по делу условий мирового соглашения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волкова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (далее - ООО «Ассистанс 178») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 133 000 руб., неустойки в размере 6 650 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 октября 2023 г. по договору купли-продажи № <.......> приобрела в автоцентре ООО «Базис-Моторс» автомобиль Changan CS55 Plus, одновременно ей был навязан договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № <.......>) от 9 октября 2023 г. с ООО «Ассистанс 178», стоимость услуг по которому составила 140 000 руб. сроком действия сертификата с 9 октября 2023 г. по 8 октября 2028 г. От данной услуги истец отказалась путем направления ответчику претензии от 12 октября 2023 г., на которую ответчиком было добровольно возвращено 7 000 руб. Уплаченные по договору денежные средства в оставшейся части просила взыскать с ответчика.

Истец Волкова А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Баютова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 178» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Ассистанс 178» в лице представителя Петровой О.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 140 000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере данного платежа и условиях заключенного между сторонами договора, данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял, из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Полагает, что истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Указывает, что договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу оказывалась, вопреки доводам истца истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к возражениям скриншотом, у истца до настоящего времени имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Считает, что к моменту отказа истца от договора ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Ссылается на то, что истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. Полагает, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, заключенному с истцом в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам, исполнил, то отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. По утверждению заявителя жалобы, законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор. Считает, что ни одно из условий договора не ущемляют права истца, условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность клиента заключать договор, следовательно, волеизъявление клиента на заключение данного договора было добровольным. Отмечает, что условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. По утверждению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора, отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счет кредитных средств, отказаться от получения услуги. Полагает, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено подписанное сторонами спора письменное мировое соглашение с ходатайством об его утверждении.

Изучив материалы дела, ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает необходимым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2023 г. Волкова А.Е. приобрела в ООО «Базис-Моторс» автомобиль Changan CS55 Plus, стоимостью 2 700 000 руб., оплаченного в том числе за счет кредитных средств Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <.......> от 9 октября 2023 г. на сумму 2 359 458 руб. 35 коп. под 11,709 % годовых (ПСК) на срок по 9 октября 2030 г., по условиям которого 140 000 руб. от суммы заемных средств перечисляются ООО «Ассистанс 178» (л.д.24-30).

9 октября 2023 г. между клиентом Волковой А.Е. (Клиент) и ООО «Ассистанс 178» (Компания) заключен договор на предоставление сервисной программы помощи на дорогах с выдачей сертификата <.......> по условия которого Компания обязалась предоставить Клиенту на срок по 8 октября 2028 г. сервисную программу «Помощь на дорогах» и доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта, а Клиент обязался оплатить услуги в размере 140 000 руб. (л.д.7-19).

12 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, полученную адресатом 18 октября 2023 г., с требованиями расторгнуть заключенный договор технической помощи на дорогах и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб. (л.д.20-23).

Часть денежных средств в размере 7 000 руб. истцу ответчиком были возвращены 24 октября 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

    Судебной коллегии представлено мировое соглашение в письменной форме, подписанное истцом, ответчиком в лице его представителя, имеющего полномочия на заключение мирового соглашения, представленное мировое соглашение содержит указание на осведомленность сторон о последствиях заключения мирового соглашения, полномочия сторон на заключение мирового соглашения проверены.

    По условиям мирового соглашения Волкова А.Е. и ООО «Ассистанс 178» в лице генерального директора Шакирова С.А. оглы пришли к согласию относительно завершения дела и заключили мировое соглашение о нижеследующем:

    Мировое соглашение заключено с целью урегулированию спора, возникшего между истцом и ответчиком о взыскании денежных средств по договору <.......> от 9 октября 2023 г.

    По мировому соглашению ответчик обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

    - перечислить истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом по договору <.......> от 9 октября 2023 г. в размере 133 000 руб.

    - перечислить истцу в качестве возмещения затрат, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

    Всего ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 161 000 руб.

    Выплата осуществляется по банковским реквизитам, ранее полученным от истца.

    Вышеуказанные денежные средства ответчик перечисляет истцу в течение пяти рабочих дней с момента получения подписанного истцом соглашения, которое также имеет юридическую силу при отправке через электронную почту и сервисы мгновенного обмена сообщениями (Whatsapp, Viber, Telegram).

    Ответчик/представитель ответчика берет на себя обязательство предоставления оригинала мирового соглашения в суд путем направления его почтой в суд либо непосредственного подписания в суде во время судебного заседания.

    Стороны пришли к соглашению о том, что данным мировым соглашением все имущественные правоотношения, возникающие из договора <.......> от 9 октября 2023 г. урегулированы. Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовых расходов.

    Расходы по оплате государственной пошлины разрешаются судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами в ходе производства по делу в целях урегулирования возникшего спора, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 г. отменить.

     Утвердить мировое соглашение, заключенное между Волковой А.Е. (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ответчик), по условиям которого:

    1.    Мировое соглашение заключено с целью урегулированию спора, возникшего между истцом и ответчиком о взыскании денежных средств по договору <.......> от 9 октября 2023 г.

    2.    По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

    - перечислить истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом по договору <.......> от 9 октября 2023 г. в размере 133 000 руб.

    - перечислить истцу в качестве возмещения затрат, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

    Всего ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 161 000 руб.

    Выплата осуществляется по банковским реквизитам, ранее полученным от истца.

    Вышеуказанные денежные средства ответчик перечисляет истцу в течение пяти рабочих дней с момента получения подписанного истцом соглашения, которое также имеет юридическую силу при отправке через электронную почту и сервисы мгновенного обмена сообщениями (Whatsapp, Viber, Telegram).

    Ответчик/представитель ответчика берет на себя обязательство предоставления оригинала мирового соглашения в суд путем направления его почтой в суд, либо непосредственного подписания в суде во время судебного заседания.

    3.    Стороны пришли к соглашению о том, что данным мировым соглашением все имущественные правоотношения, возникающие из договора <.......> от 9 октября 2023 г. урегулированы. Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовых расходов.

    4.    Расходы по оплате государственной пошлины разрешаются судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Производство по гражданскому делу по иску Волковой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2024 г.