Решение по делу № 22-4214/2017 от 25.07.2017

Судья Маркеев Ю.А. Дело № 22-4214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Чеснокова В.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов осужденного

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 июня 2017 года, которым

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ...

...

осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО20, мнение осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО22, просивших приговор изменить по доводам жалоб, возражения прокурора ФИО23, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 26 минут до 22 часов 50 минут на участке ... от <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции принял во внимание его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку он их давал без защитника и под давлением следователя, которая говорила ему, что надо пояснять и, что явка с повинной смягчит приговор. При ознакомлении с материалами он возражал против показаний, однако следователь и защитник сказали, что он может высказать протест в судебном заседании.

Указывает, что не согласен с вменением ему разбойного нападения, поскольку он не имел при себе оружия, а также не причинял вред здоровью потерпевшей и не высказывал ей каких-либо угроз. Далее в жалобе воспроизводит свои показания в судебном заседании суда первой инстанции. Телефон забрал, т.к. потерпевшая убежала.

Полагает, что потерпевшая могла испугаться его рук, которые были выставлены вперед на уровне пояса, в темное время суток на неосвещаемой территории и могли показаться ручкой ножа.

Считает, что потерпевшая его оговорила в части применения оружия и последовательности сказанных им слов. В связи с чем просит снять с него предъявленное обвинение, т.к. потерпевшая подтвердила, что никакого психического и физического вреда ей не причинено и никаких угроз не высказывалось.

Ссылается, что раскаивается в содеянном, не отрицает, что похитил телефон, но это все произошло случайно, он написал явку с повинной, возместил ущерб, в настоящее время готов устроиться на работу и вести правильный образ жизни, у него есть семья, в связи с чем просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного, поскольку считает, что он его оклеветал, т.к. за последние 4 года в <адрес> он не привлекался к административной или уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательств, подтверждающие факт наличия у подсудимого предмета, похожего на нож, а также его демонстрацию с целью угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Считает, что все обвинение построено только на показаниях потерпевшей ФИО14 ФИО1 отрицает факт совершения им разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей путем демонстрации предмета, похожего на нож.

Ссылается, что показания потерпевшей полностью совпадают с показаниями ФИО1, в части отсутствия у последнего явной агрессии и высказываний о физическом применении насилия, угроз и спокойном тоне во время разговора. Каких-либо доказательств о наличии прямого умысла на нападение, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшей, либо с угрозой применения такого насилия у подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

Приводит показания потерпевшей ФИО14 данные на следствии, согласно которым ножом ФИО24 C.Л. не размахивал, каких-либо угроз применения насилия в отношении нее не высказывал, угроз о том, что зарежет ножом также не высказывал, он просто демонстрировал свой нож, держал его около себя, лезвие ножа было направлено не в ее сторону, а в бок. В судебном заседании потерпевшая данные показания подтвердила и уточнила, что разговаривал ФИО24 C.Л. спокойно, подсудимый попросил сначала телефон позвонить, потом мелочь, потом сказал, «а если подумать», а когда она отдала телефон, то подсудимый сказал: «спасибо!».

Указывает, что кроме показаний потерпевшей о наличии в руках подсудимого предмета похожего на нож, которого она испугалась, поскольку предположила, что в случае отказа нападавший может им причинить телесные повреждения, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающее данное обстоятельство, а также свидетельствующие о реальных активных действиях подсудимого, направленных на создание видимой угрозы жизни и здоровья, в связи с чем считает, что имеет место фактор восприятия потерпевшей конкретной сложившейся ситуации.

Не согласна с тем, что судом в приговоре приведены лишь оглашенные в процессе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, однако в ходе судебного заседания ФИО6 давала показания и характеризующие личность ФИО1, а также давала пояснения относительно того времени, когда подсудимый проживал в <адрес>, а также о наличии у него заболевания, чему в приговоре оценка не дана.

Ссылается, что суд вопреки положениям законодательства, не дал в приговоре оценки доводам защиты, изложенным в прениях сторон, а именно о наличии противоречий в показаниях потерпевшей иным материалам уголовного дела, а также доводам об обстоятельствах, подвергающих сомнению показания потерпевшей о наличии у подсудимого предмета похожего на нож и анализу доказательств о недоказанности факта наличия у ФИО1 предмета, похожего на нож.

Полагает, что поскольку стороной обвинения наличие в руке у подсудимого ФИО1 в момент завладения чужим имуществом предмета, похожего на нож, не доказано, то оснований вменять ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего не имеется, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обращает внимание, что сведения, изложенные в характеристики участкового уполномоченного полиции, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 Не согласна с тем, что суд отказал стороне защиты о приобщении к материалам дела социально-бытовых характеристик с места жительства и медицинских документов, опровергающих сведения, изложенные в характеристике участкового.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел факт длительного содержания ФИО1 под стражей, и учитывая изолированность от общества, ФИО1 уже понес суровое наказание и цель, закрепленная в ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнута, в связи с чем считает, что условная мера наказания отвечала бы требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения. Указывает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями потерпевшей на которых она настаивала, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей последовательны и логичны, подтверждаются показаниями свидетелей. Считает, что при назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия, полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая доказанной виновность ФИО1 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность доказательств, в том числе на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО27 ФИО8, ФИО13,

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле железнодорожного переезда вначале <адрес> увидел женщину и решил похитить у нее сотовый телефон. Когда женщина проходила между <адрес> он убедившись, что на улице никого из прохожих нет, подбежал к женщине. На его вопрос есть ли закурить, женщина ответила, что не курит. После этого он спросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, на что женщина ответила, что у нее нет телефона. Затем он спросил: «А если подумать?». Видимо женщина испугалась, вытащила руку из кармана и протянула в его направлении сотовый телефон, он взял у нее телефон. После этого он спросил у нее есть ли мелочь, но женщина ответила, что денег нет, и закричала: «Денис». Он испугался и быстрым шагом направился к себе домой.

Вопреки доводам жалобы осужденного из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия с участием ФИО1, в частности его допрос в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника ФИО5, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом по окончании следственных действий каких-либо замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступало.

Каких-либо объективных подтверждений оказания на ФИО1 психологического или иного давления со стороны следователя не установлено, в ходе судебного заседания ФИО1 о недозволительных методах расследования не заявлял.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 четко указал на место, где он похитил сотовый телефон потерпевшей.

Судебная коллегия находит несостоятельными все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что действия ФИО1 судом неверно квалифицированны по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой.

По смыслу закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Потерпевшая ФИО14 в ходе судебного заседания поясняла о том, что подсудимый был спокойным, угроз не высказывал, однако при этом также пояснила, что она отдала ФИО1 сотовый телефон, поскольку испугалась за свою жизнь и здоровье, когда он достал нож, направил в ее сторону и потребовал отдать телефон.

В судебном заседании ФИО14 четко описала нож, который находился в руках у ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, о чем говорится в апелляционных жалобах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, около 11 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО15, она была напугана и попросила сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию. При этом пояснила, что на нее напал какой-то парень и, угрожая ей ножом, забрал сотовый телефон.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО14, а также свидетеля ФИО11, которой со слов потерпевшей стало известно о нападении на нее парня с ножом, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания являются логичными, последовательными согласуются с остальными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ранее с ФИО1 знакома не была, какой-либо заинтересованности со стороны ФИО14 при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

На основании вышеизложенного и вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом всех обстоятельств дела (внезапного нападения на потерпевшую в темное время суток, отсутствие на улице иных лиц при нападении, демонстрация предмета похожего на нож) потерпевшая реально восприняла угрозу для жизни и здоровья, т.е. ФИО1 был совершен разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при этом демонстрация оружия была произведена как средство завладения имуществом.

Таким образом, анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1 который по месту жительства участковый инспектором полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, на учётах у врачей-нарколога и психиатра не состоит.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о несогласии с представленной в суд характеристикой участкового уполномоченного, коллегия находит голословными, поскольку характеристика выдана по месту фактического проживания ФИО1 и подписана надлежащим лицом, сведения содержащиеся в данном документе, подтверждаются материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции в приговоре мотивированно в связи с чем суд не принял сведения о характеристике подсудимого со стороны свидетелей ФИО8A. и ФИО16 (главой Крыловского сельского поселения <адрес>), судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для принятия показаний свидетеля ФИО6 в части характеристики личности ФИО1 также не имеется, т.к. она является его родной сестрой, и заинтересована в исходе дела.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано стороне защиты в приобщении характеристики из ... поскольку ФИО1 в ... работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,т.е. задолго до совершения преступления. Сведений о том, что на день совершения преступления ФИО1 был трудоустроен, сведений суду не представлено.

Что касается характеристик по месту жительства, выданных администрацией ..., где ФИО1 проживал с 1997 года по 2015 год и администрацией ..., в суд первой и апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что ФИО1 проживал в данных сельских поселениях после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2016 г.

Представленные в суд адвокатом медицинские документы также датированы 2015 годом, доказательств о наличии у ФИО1, на момент постановления приговора, заболеваний препятствующих ему отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции таковые также стороной защиты не представлены.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции учел: явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение отцом подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания и влекущих снижение наказания, по делу не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан - рецидив преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1 судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен правильно, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив, законных оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 июня 2017 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Гуменчук

Судьи Н.Ю.Хромина

В.И.Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>