Решение по делу № 7У-4463/2024 [77-2074/2024] от 01.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      дело № 77-2074/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей                  Курбатовой М.В., Цоя А.А.,

при секретаре     Филипповой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 и кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт – Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда от 18 марта 2024 года в отношении Никитина А.Н., осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и кассационного представления, выступление потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката Цепова Г.В., мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Азанова П.П., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене судебных решений в отношении Никитина А.Н., выслушав осуждённого Никитина А.Н., адвоката Дмитриеву С.В., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 03 ноября 2023 года

Никитин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

07 октября 2005 года Московским городским судом по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09 июля 1999 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года), с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 08 июня 2006 года, постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года, к лишению свободы на 22 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года № 63-Ф3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев.

На основании п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Никитину А.Н. в виде заключения под стражу отменена.

Взыскана с Никитина А.Н. в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда от 18 марта 2024 года приговор изменён:

    увеличен размер взысканной с Никитина А.Н. в пользу потерпевшего ФИО10 компенсации морального вреда до 500 000 рублей,

    исключена из резолютивной части ссылку на п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ,

    указано о хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу вещественных доказательств: четырех пуль, сданных на хранение в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

Никитин А.Н. осужден за покушения на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 26 на 27 августа 2003 года в Приморском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Никитина А.Н. судебными решениями ввиду нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлекших неправильную квалификацию совершенного Никитиным А.Н. деяния, вследствие чего вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

    В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречия и неполнота приговора не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

    Указывает, что при вынесении приговора суд установил иной мотив действий Никитина А.Н., не раскрыв его. Обращает внимание на отсутствие у него с осужденным личного конфликта, полагает, что Никитин А.Н. действовал по найму, так как ранее осужден за убийства по найму в составе группы лиц по предварительному сговору, что установлено вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 07 октября 2005 года.

    Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении преступления Никитиным А.Н. группой лиц по предварительному сговору, при этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о приобщении к материалам уголовного дела скриншотов (карт) навигации наиболее вероятных маршрутов Никитина А.Н., ФИО6. ФИО5, с учетом данных активности их телефонов; полагает, что версия о покушении на его жизнь в связи с осуществлением им профессиональной деятельности осталась непроверенной должным образом, а также не проверена версия, что соисполнителями являлись ФИО5 и ФИО6, причастность которых подтверждается аудиозаписью разговора свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО1

    Анализируя активность мобильных телефонов ФИО5 и ФИО6, полагает, что они имели реальную возможность доехать на автомобиле до места преступления и скрыться с места преступления.

    Судом не проверено, как Никитин А.Н. узнал о потерпевшем, получил сведения, необходимые для совершения преступления, что привело к неправильной оценке доказательств, полагает, что судом не учтены показания свидетеля Дацика; ошибка свидетеля ФИО7 в идентификации дома потерпевшего, как пятиэтажного, не опровергает предоставленные им сведения.

    С учетом позиции потерпевшего о количестве нападавших, количестве произведенных в отношении него выстрелов, использовании глушителя, показаний свидетеля ФИО8, настаивает на совершении в отношении него преступления группой лиц.

    Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести понесенных им физических и нравственных страданий, заявленные им требования в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом испытываемого психического дискомфорта, опасений за свою жизнь и здоровье.

    Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании похищенных или утраченных при покушении денежных средств, которые находились при потерпевшем в момент совершения преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Никитина А.Н. судебными решениями ввиду существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает на неверную оценку представленных суду доказательств, что повлекло необоснованную переквалификацию действий Никитина А.Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Со ссылкой на ст. 35 УК РФ полагает, что подтверждено наличие договоренности Никитина А.Н. с иными неустановленными лицами на совершение убийства потерпевшего группой лиц, с учетом показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых установлены обстоятельства преступления, поэтому выводы суда об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления по найму, несостоятельны.

Считает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшего о приобщении распечатки навигационной карты с маршрутом возможного следования преступников, без ее дальнейшей оценки наряду с иными доказательствами, является необоснованным, мотивы данного решения, являются неубедительными с учетом имеющихся в уголовном деле сведений об использовании Никитиным А.Н. номера телефона в период совершения преступления.

Полагает, что факт наличия на месте совершения преступления нескольких лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, указывает на наличие соответствующей договоренности, преследование потерпевшего после неудачной попытки его убийства, использование транспорта, доказывает наличие сговора и свидетельствует о подготовительных действиях к преступлению, в частности, приискании оружия и боеприпасов к нему, транспорта, средств связи, мобильных устройств и сим-карт.

Также указывает на отсутствие иных мотивов на совершение преступления у Никитина А.Н. кроме как по найму.

Суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлекшее назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Делает вывод, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованную переквалификацию действий Никитина А.Н. с ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и как следствие, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, принятие решение об освобождении Никитина А.Н. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что ограничило гарантированные уголовно-процессуальным законом права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, а также повлекли назначение осужденному несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, избрав меру пресечения Никитину А.Н. в виде заключения под стражу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из содержания кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, изложенные в них доводы направлены на ухудшение положения осужденного.

Однако, нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену судебных решений, при рассмотрении дела, в том числе судом апелляционной инстанции, не допущено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение свободы либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вопреки доводам жалобы и представления, виновность Никитина А.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд в соответствии с требованиями     ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства, и отвергнуты другие, с учетом доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Никитина А.Н. и правильностью квалификации его действий, не имеется. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении осуждённого, надлежащим образом мотивированы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств недопустимыми, помимо тех, на которые указано в судебном решении, не имеется.

Версия осужденного Никитина А.Н. о его непричастности к совершению преступления, надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется, поскольку его доводы нашли надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Никитина А.Н. умысла на убийство потерпевшего с учетом орудия преступления, конкретных действий осужденного, что суд верно расценил как совершение преступления с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Всесторонний анализ и объективная оценка исследованных судом доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действия Никитина А.Н. с ч.3 ст.30 п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки позиции потерпевшего и доводам кассационного представления прокурора, обвинительный приговор в отношении Никитина А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части необходимости и обоснованности переквалификации действий Никитина А.Н. в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение, либо считать неверными, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора, оснований для иной квалификации действий Никитина А.Н. не усматривается.

Несогласие потерпевшей стороны и прокурора с данной судом оценкой доказательств и выводами судов в указанной части, не говорит о наличии допущенных существенных нарушениях при вынесении судебных решений и наличии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Все доводы в указанной части свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку доказательств, к чему у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных решений. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, ограничений права на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего и прокурора, утверждение в кассационной жалобе и в кассационном представлении о том, что Никитин А.Н. совершил покушение на убийство действуя по найму и в составе группы лиц по предварительному сговору, бесспорными доказательствами не подтверждено.

Убийством, совершенным по найму, надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Однако, такие обстоятельства не установлены судом по настоящему делу и анализ приведенных в приговоре доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что покушение на убийство было совершено по найму, поскольку не установлено лицо, якобы являвшееся заказчиком убийства, факт передачи какого-либо вознаграждения и иные обстоятельства свидетельствующие об этом.

Также являются верными выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц, поскольку под таковой понимается участие в непосредственном исполнении преступления двух или более лица, которые действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, а предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Однако, с учетом совокупности представленных и надлежаще исследованных доказательств, указанные обстоятельства с достоверностью, не установлены, в связи с чем утверждения потерпевшего о наличия на месте совершения преступления нескольких лиц, не доказывает иное.

Объективных данных, подтверждающих что иные лица, которые могли находиться на месте совершения преступления, совершали действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, то есть выполняли объективную сторону преступления, не представлено, в том числе с учетом показаний потерпевшего ФИО10, которые проанализированы в полной мере.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ следует признать обоснованными и мотивированным, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобах, представлении, аналогичные доводам кассационной жалобы и представления прокурора. Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых приговоре, апелляционном определении, судебная коллегия не усматривает.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Никитину А.Н. за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При назначении наказания Никитину А.Н. суд учёл требования ст. 6, 43, 60,66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений          ст. 64 УК РФ приведены в приговоре.

Назначенное Никитину А.Н. наказание за совершённое преступление нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылка прокурора, на то, что суд не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства - п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не может служить безусловным основаниям для отмены приговора, поскольку в суде первой инстанции прокурор не настаивал на учете данного обстоятельства в качестве отягчающего, и по данному мотиву судебное решение в апелляционном порядке не обжаловал. Кроме того, с учетом необходимости применения в отношении Никитина А.Н. положений ст.78 УК РФ, оставление в приговоре данного обстоятельства без оценки, не может рассматриваться как фундаментальное нарушение общей части УК РФ.

Суд правильно с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а также и ч. 3 ст. 78 УК РФ, с учетом времени совершения преступления, пришел к выводу, что Никитин А.Н. подлежит освобождению от наказания, поскольку прошло более 15 лет с момента совершения преступления.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10, вопреки его доводам, о возмещении морального и имущественного вреда, причинённого преступлением, разрешён судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1094, 1099, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учёл принцип разумности и справедливости, причинённые потерпевшему физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и материальное положение осуждённого.

Кроме того, суд пришёл к верному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требования потерпевшего ФИО10 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 520 330 рублей, как имущественный ущерб причиненный преступлением, поскольку не подтверждено, что Никитин А.Н. неправомерно завладел данными денежными средствами, что им были причинены убытки ФИО10 на данную сумму в результате совершения данного преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам, в том числе аналогичным, заявленным в кассации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы по всем доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, и не вызывают сомнений. В апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы прокурора, осужденного и потерпевшего в части несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Никитина А.Н. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда от 18 марта 2024 года в отношении осужденного Никитина Александра Николаевича ставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи