Решение по делу № 2-5191/2021 от 13.08.2021

К делу № 2-5191-2021

61RS0022-01-2021-009231-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой

При секретаре судебного заседания Т.Д. Голубенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.И. к Юрченко С.Н, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к Юрченко С.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что между Борисовой Л.И. и Юрченко С.Н. 23 апреля 2018года был заключен, нотариально удостоверенный, договор займа, которым: Борисова Л.И. передала в собственность на условиях договора Юрченко С.Н. денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, Юрченко С.Н. обязалась возвратить Борисовой Л.И. сумму займа в срок до 31 декабря 2020года.

По соглашению сторон Юрченко С.Н. обязалась возвратить сумму займа по частям в соответствии с графиком: часть займа в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей до 31 декабря 2018 года; часть займа в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей до 31 декабря 2019года; часть займа в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей до 31 декабря 2020года. В случае просрочки возврата суммы займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Условия этого же договора предусматривают, что заёмщик - Юрченко С.Н., обязалась вернуть денежные средства займодавцу - Борисовой Л.И. в полном объеме до 31 декабря 2020года.

Однако до настоящего времени Юрченко С.Н., обязательства, взятые на себя по выше указанному договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

На письменное требование (досудебную претензию) Борисовой Л.И., направленное Юрченко С.Н. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга в срок до 01.08.2021 года, Юрченко С.Н. не ответила.

На основании изложенного, Борисова Л.И. просит суд взыскать с Юрченко С.Н. в пользу Борисовой Л.И. сумму долга по договору займа от 23.04.2021 года в размере 2000000 рублей.

Истица Борисова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление об отложении судебного заседания в связи проживанием и работает в <адрес>, указала, что возможно у нее получилось бы приехать к концу декабря 2021 года. Считала, что предоставленных банком данных недостаточно для подтверждения ее позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд не установил оснований для отложения судебного заседания по указанных ответчиком основаниям, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-Чиркунова Т.В., действующая на основании доверенности и ордера от 15.09.2021 г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать частично, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила предоставить рассрочку, указав, что по сведениям Сбербанка, ответчик на карту истца перечислила часть долга в сумме 1 511 800 руб.

В отсутствии истца, извещенного надлежащим образом суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По своей правовой природе договор займа, стороной которого является гражданин, является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Борисовой Л.И. и Юрченко С.Н. 23 апреля 2018года был заключен, нотариально удостоверенный, договор займа, согласно которого: Борисова Л.И. передала в собственность на условиях договора Юрченко С.Н. денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, Юрченко С.Н. обязалась возвратить Борисовой Л.И. сумму займа в срок до 31 декабря 2020года.

По соглашению сторон Юрченко С.Н. обязалась возвратить сумму займа по частям в соответствии с графиком: часть займа в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей до 31 декабря 2018 года; часть займа в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей до 31 декабря 2019года; часть займа в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей до 31 декабря 2020года. В случае просрочки возврата суммы займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.Условия договора предусматривают, что заёмщик - Юрченко С.Н., обязалась вернуть денежные средства займодавцу - Борисовой Л.И. в полном объеме до 31 декабря 2020года.

Следовательно, ответчик должен был вернуть денежные средства по предоставленному договору займа в срок до 31.12.2020 г., однако, денежные средства не были возвращены истцу в оговоренный сторонами в договоре займа срок.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа в полном объеме, ответчиком суду не предоставлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы представителя ответчика, о том, что Борисова Л.И. передала Юрченко С.Н. свою банковскую карту и предложила погашение займа осуществлять путем внесения на нее наличных денежных средств и что ответчик в счет погашения долга по договору займа вносила наличные денежные средства на банковскую карту, принадлежащую Борисовой Л.И. именно в рамках погашения задолженности по договору займа от 23 апреля 2018 года ответчиком не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными документами. В ходе рассмотрения гражданского дела истец суду, подтвердила, что ответчик возвращала ей деньги, однако денежные средства были оплатой по иным обязательствам и в счет погашения займов, которые были заключены в устном порядке.

Доказательств того, что по состоянию на 25.11.2021 ответчиком возвращено истцу именно в рамках исполнения договора займа от 23 апреля 2018 года 1 511, 800 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, ответчиком не представлено. Предоставленные в материалы дела, чек по операции Сбербанка о переводе с карты на карту, а так же ответ на запрос суда сведений из ПАО Сбербанк (л.д.57) не подтверждают факта возврата ответчиком долга истцу в рамках заключенного договора займа от 23.04.2018 г.

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа от 23 апреля 2018 года составляет 2000000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается заявления Юрченко С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев с ежемесячной оплатой равными частями не позднее последнего числа месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки, до полного исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, допуская отсрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела установлено, что Юрченко С.Н. не исполняла взятые на себя обязательства в рамках исполнения договора займа от 23 апреля 2018 года, последний платеж должен был быть произведен ответчиком до 31 декабря 2020 года, т.е. почти 11 месяцев назад, доказательств тяжелого материального положения Юрченко С.Н. не представлено, таким образом суд приходит к выводу о том, что заявленный период рассрочки на 60 месяцев является не разумным и будет способствовать отдалению реального исполнения решения суда, не обеспечит баланс интересов сторон, что будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Л.И. - удовлетворить.

Взыскать с Юрченко С.Н, в пользу Борисовой Л.И. долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:                  Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2021 г.