Решение по делу № 33-14534/2017 от 17.08.2017

Судья Королёв Р.В. дело№33-14534/2017

учет № 147г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А.гражданское дело по частной жалобе представителя Кантемировой О.А. – Хабибуллина М.Х. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Кантемировой Ольги Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Производство экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных экспертиз «КанонЪ», по адресу: 432063, город Ульяновск, улица Гончарова, дом №34а, ((8422) 47-98-98, факс: (8422) 79-43-61, 79-40-15, e-mail: kanonexpert@mail.ru).

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный номер ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2016?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный номер ...., с учётом износа, которые были получены в аварии, произошедшей 14.06.2016 по среднерыночным ценам?

Для проведения экспертизы направить в распоряжение экспертов данное гражданское дело, копию данного определения.

Сторонам обеспечить необходимые условия для осмотра автомобилей экспертом по месту нахождения автомобилей (доставка эксперта, освещение, доступ и т.д.) или доставить автомобили в место указанное экспертом.

При необходимости проведения осмотра транспортного средства, о месте и времени осмотра эксперт уведомляет стороны самостоятельно.

Экспертам известить стороны о месте и времени производства экспертизы.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Ново-Савиновский районный суд города Казани не позднее 10.10.2017.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы за проведение экспертизы возложить на страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия».

Приостановить производство по делу до получения заключения экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» Тимофееву А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кантемирова О.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 в 20 часов 10 минут на 2 км подъездной дороги к дер. Юрьево Мытищинского района города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes C180», государственный регистрационный номер ...., под управлением Мухаметзянова Р.Р., и марки «Mercedes ML350», государственный регистрационный номер ...., под управлением Кантемировой О.А., в результате чего последней причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 Мухаметзянов Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования истицы в момент происшествия застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК», и выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0380338776.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования причинителя вреда застрахован в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО – Гарантия», и выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0344219206. Помимо этого, Помимо этого, Мухаметзяновым Р.Р. дополнительно в этой же страховой компании по договору добровольного страхования застрахован риск гражданской ответственности, с лимитом 1500 000 руб.

27.06.2016 истица обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

12.07.2016 страховое акционерное общество «ВСК», признав случай страховым, осуществило истице выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренной статьёй 7 ФЗ Об ОСАГО.

28.07.2016 истица обратилась в страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.08.2016 истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Казанский центр независимой оценки», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2221206 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 1500000,76 руб., расходы по независимой оценке – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., возврат государственной пошлины – 8200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «ЭКСПЕРТ» является недопустимым доказательством ввиду того, что согласно фотографиям автомобиля марки «Mercedes ML350» после дорожно-транспортного происшествия противотуманная фара находилась на месте, однако при осмотре данного автомобиля экспертом противотуманная фара уже отсутствовала. Кроме того, выразили сомнение относительно повреждения жгута проводов.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Кантемировой О.А. – Хабибуллин М.Х. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд незаконно назначил повторную судебную экспертизу, так как все сомнения относительно результатов экспертизы были устранены при опросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «ЭКСПЕРТ», следовательно, оснований ставить под сомнения результатов судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции с учётом характера заявленных требований и тех обстоятельств, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал как обстоятельства, заявленные истицей дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2016, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для правильного разрешения спора назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «ЭКСПЕРТ».

27.04.2017 в адрес суда поступило заключение данного общества.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель страховой компании в судебном заседании от 18.07.2017 представил на вышеуказанное заключение рецензию общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система», согласно которой выводы эксперта не являются полными и обоснованными, поскольку исследование проведено без натурной реконструкции, изучение повреждений исследуемого транспортного средства проведено лишь по фотографиям, без анализа контрпар, места дорожно-транспортного происшествия и без учёта всех аспектов, влияющих на результат, и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизе.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости её назначения, поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «ЭКСПЕРТ» содержит противоречивые выводы в части ответов на вопросы, поставленные судом и требующие специальных познаний дело производством приостановлено до поступления заключения эксперта в суд, что полностью соответствует требованиям положений части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия 14.06.2016, и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes ML350», с учётом износа и без учёта износа на день дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2016.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в статьях 2, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

При этом одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В этой связи доводы представителя истицы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными, оснований для отмены по ним определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование судебного акта о назначении повторной экспертизы, выборе эксперта, вопросах, поставленных перед ним, законом не предусмотрено, то частная жалоба представителя Кантемировой О.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной комплексной экспертизы в поданной частной жалобе не приведено, не содержится их и в материалах дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 332, 333, 335, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя Кантемировой О.А. – Хабибуллина М.Х. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2017года по данному делу оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи