Решение по делу № 2а-400/2019 от 15.11.2018

                     Дело в„– 2Р°-400/2019

УИД 66RS0007-01-2018-006770-13

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург    09 января 2019 Рі.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретарях Петровой Н.В., Абраровой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Теряева Артема Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соловьевой Ольге Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Теряев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соловьевой Ольге Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Соловьевой О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Теряева А.Ю. Предметом исполнения является взыскание денежной суммы в размере 465 780 рублей в пользу взыскателя Жидкова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Соловьева О.А. явилась по месту жительства истца по адресу: <адрес>, вручила ему плохо читаемую копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование о доступе в жилой дом.

Административный истец полагает, что действия Соловьевой О.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также все последующие ее действия являются незаконными, поскольку административный истец зарегистрирован и проживает в <адрес> на территории муниципального образования, не относящегося к сфере полномочий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

1. Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения на территории <адрес>.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не совершению действий по передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя передать материалы исполнительного производства в <адрес> РОСП.

В судебном заседании административный истец Теряев А.Ю., его представитель Коврижных Ж.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соловьева О.А., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что ранее в производстве Чкаловского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Теряева А.Ю. в пользу взыскателя Жидкова А.С. о взыскании задолженности в размере 421 600 руб. Адрес места нахождения должника был указан: <адрес>, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта. Поскольку ранее должник проживал на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, принимая во внимание, что взыскателем исполнительный лист был предъявлен в Чкаловский РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Жидков А.С., представитель УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Между тем, в данном случае, такая совокупность не установлена и не усматривается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания либо местонахождению его имущества.

Как следует из исполнительного листа, местом регистрации должника Теряева А.Н. указан адрес: <адрес>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: <адрес>.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ранее в производстве Чкаловского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Теряева А.Ю. в пользу взыскателя Жидкова А.С. о взыскании задолженности в размере 421 600 руб. Адрес места нахождения должника был указан: <адрес>, относящийся к территории Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Учитывая, что проверить информацию о фактическом месте нахождении должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе только в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель, располагающий данными о месте жительства должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан был возбудить исполнительное производство.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан законно, более того, административный истец во внесудебном порядке с заявлением к судебному приставу-исполнителю о передаче исполнительного производства в другой отдел не обращался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что последний не лишен был возможности требования передачи исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

При этом, отсутствуют также основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения на территории <адрес>, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации (п. 13 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 4 п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции суд полагает законными действия судебного пристава-исполнителя на территории муниципального образования <адрес>. В данном случае такие действия не противоречат нормам действующего законодательства и направлены исключительно на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований федерального законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Теряева Артема Юрьевича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ          Рњ.Р’. Матвеев