Решение по делу № 33-7000/2014 от 08.12.2014

Дело № 33-7000/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.
при секретаре	Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юшковой Е.И. – Казакова В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юшковой Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юшковой Е.И. страховое возмещение в сумме <.......> рубль, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, всего <.......> рубль. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рубля.

В удовлетворении исковых требований Юшковой Е.И. к Старовойтову М.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица Юшкова Е.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Павлюк Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Казакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Старовойтова М.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юшкова Е.И. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени к ООО «Росгосстрах», Старовойтову М.Н. с иском, с учетом последующего уточнения требований, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования транспортного средства, согласно условиям которого, Юшкова Е.И. застраховала автомобиль <.......> от причинения вреда. Указанному автомобилю 02.07.2014 г. был причинен ущерб, страховая компания о страховом случае была уведомлена 04.07.2014 года, 23 июля 2014 года Юшкова Е.Н. направила письмо в ООО «Росгосстрах» с требованием о предоставлении документов и выплате страхового возмещения. Согласно заключения эксперта № 2315-14 от 14.07.2014 г., выполненного сотрудником ООО «Российское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> по состоянию на 02.07.2014 г. без учета износа составила <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб. В адрес ответчика 01 августа 2014 года направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако на момент подачи иска требования Юшковой Е.И. не удовлетворены. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб., штраф в размере ? цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворении требований потребителя, с ответчика Старовойтова М.Н. просила взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <.......> руб., с обоих ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Истица Юшкова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истицы Птицина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Старовойтов М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Павлюк Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истицы Юшковой Е.И. – Казаков В.В., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что законодатель не предоставлял суду первой инстанции права применять в рассматриваемой ситуации положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижать размер штрафа, установленного законом. Утверждает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка противоправным действиям страховой компании, которая за период с 19.08.2014 г., то есть даты выплаты неоспоренной части страхового возмещения, до момента подачи настоящей апелляционной жалобы не выплатила страховое возмещение в полном объёме. Отмечает, что ответчик получил досудебную претензию 01.08.2014 г., кроме того, до удаления суда в совещательную комнату имел возможность осуществить доплату требуемого страхового возмещения, однако добровольно требования истицы не удовлетворил, несмотря на получение досудебной претензии. Считает неправомерным применение судом первой инстанции ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вознаграждение в размере <.......> руб. за оказание услуг представителя в рамках аналогичных дел является средним по г. Тюмени.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2014 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 72 по ул. Таймырская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Юшковой Е.И. автомобиля <.......>, находившегося под управлением a8, и принадлежащего Старовойтову М.Н. автомобиля <.......>, находившегося под управлением Павлюк Е.А., в результате которого принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 02.07.2014 г., является водитель Павлюк Е.А., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновением с автомобилем <.......>, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02.07.2014 года и самим Павлюк Е.А. не оспаривается.

ООО «Росгосстрах» в котором была застрахована гражданская ответственность Юшковой Е.И., на основании заявления a8, поступившего в указанное общество 04.07.2014 г., платёжным поручением от 19.08.2014 г., то есть за пределами предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30 дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего и на следующий день после поступления в суд искового заявления Юшковой Е.И., перечислило истице страховое возмещение в размере <.......> руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы к ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции в то же время, учитывая, что ООО «Росгосстрах» было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил правильно определённую им сумму штрафа, подлежавшую в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика, при этом, суд первой инстанции указал, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, при этом, поскольку размер выплаченного истице страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения ЗАО «Технэкспро», документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по восстановлению транспортного средства, истицей страховщику не предоставлялись, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что размер подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (абзац 1). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абзац 3).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Росгосстрах», прося суд первой инстанции об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, полагал, что штрафная санкция несоразмерна плате истца за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, явно превышает такую плату (страховую премию) и является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения предпринимательства и права собственности. При этом, представитель ООО «Росгосстрах» не указал на обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременной выплате истице страхового возмещения в неоспариваемой части и определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, в надлежащем размере.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы, исходит, в частности, из того, что нарушенным правом истицы, как потерпевшей, в результате несвоевременной выплаты ей страхового возмещения, а также в результате выплаты указанного возмещения в размере не соответствующем расходам, необходимым для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, является её право на свободное использование принадлежащего ей имущества по его прямому назначению и распоряжения им. При этом, указываемые представителем ООО «Росгосстрах» экономическая самостоятельность и инициатива данного общества обоснованием нарушения указанных выше прав истца быть не могут, а права ООО «Росгосстрах» на предпринимательскую деятельность и его право собственности в случае надлежащего исполнения им обязательств страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничены быть не могут.

Судебная коллегия, с учётом изложенного, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, в части указания обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техноэкспорт», которое участником производства по делу не являлось и на основании заключения которого ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в неоспариваемой части, предметом рассмотрения в рамках данного дела не были и не могут быть основанием к снижению размера указанного штрафа.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции требования истицы в части размера восстановительных расходов, удовлетворены на основании представленных истицей доказательств о понесённых ею фактических расходах по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства, произведённому в сентябре 2014 г., размер которых согласуется с представленным истицей суду заключением № 215-14 от 14.07.2014 г. эксперта-техника a9, являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и более чем в 5 раз превышает выплаченную ООО «Росгосстрах» на основании заключения ЗАО «Техноэкспорт» сумму, судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что доказательства фактического восстановления принадлежащего истице транспортного средства не были представлены страховщику, не может повлечь снижение размера штрафа, поскольку Законом такая обязанность на потерпевшего не возложена, при этом указанное заключение эксперта-техника a9 было представлено в ООО «Росгосстрах» 01.08.2014 г. одновременно с претензией от 31.07.2014 г.

В части доводов относительно занижения судом первой инстанции размера стоимости представительских услуг, взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает, поскольку судом первой инстанции положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правомерно, а доказательства указываемого в апелляционной жалобе среднего размера данных услуг по такой категории дел в материалах дела отсутствуют. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные истцом требования удовлетворены только частично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, в части размера взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штрафа, подлежит изменению с увеличением взыскиваемого штрафа до <.......> рублей. В остальной части оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2014 года, в части размера взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Юшковой Е.И. штрафа изменить, увеличив взыскиваемый с ООО «Росгосстрах» в пользу Юшковой Е.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до <.......> рублей. В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии