Решение по делу № 2-12/2021 от 13.10.2020

УИД: 44RS0006-01-2020-000931-26

Дело № 2-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытова Ивана Борисовича, действующего на основании доверенности в интересах Румянцева Александра Сергеевича, к ООО «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

Корытов И.Б., действующий на основании доверенности в интересах Румянцева А.С., обратился с иском к ООО «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, которое мотивировал тем, что между Румянцевым А.С. и ООО «ТИРОН» был заключен договор от <дата> № ..... на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года и другими нормативно-правовыми актами РФ.

Объектом долевого строительства являлась квартира дома, находящегося по адресу: <адрес> (согласно правоустанавливающих документов). Цена квартиры составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно раздела 5, п.5.1, вышеуказанного договора, передача истцу объекта долевого строительства и его принятие осуществляется не позднее <дата>. Датой ввода объекта строительства в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии со ст.6 ФЗ-214 ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было.

Со своей стороны истец все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом, а именно произвел оплату в полном объеме (в том числе, частично за счет кредитных средств). Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в 90 000 рублей.

Датой ввода объекта строительства в эксплуатацию. Таким образом, согласно условиям договора, неустойка должна исчисляться от <дата>. Передаточный акт между сторонами подписан был только <дата>.

Просрочка исполнения обязательств по договору на <дата> составила 173 дня. Сумма неустойки составляет 369018,96 рублей, из расчета 4570837,60*173*2*1/300*7%.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 369018,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Румянцев А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещён надлежаще.

Представитель истца Корытов И.Б. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил суду о том, что расчет неустойки следует производить с <дата> по <дата>, период составит 167 дней, сумма неустойки составит 356 220 руб.61 коп. В остальном представитель истца поддержал исковые требования в тех суммах, которые указаны в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца уточнил наименование ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> и адрес (местонахождение) ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «ТИРОН», находящийся по адресу:111024 г. Москва, ул. Душинская д. 7 строение 1, офис эт/пом 4/420.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещён надлежаще, в материалах дела имеется расписка представителя ответчика о получении судебной повестки, повестка была направлена судом и по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Третье лицо ПАО ВТБ24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Заслушав представителя истца Корытова И.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве).

    Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из п.2 ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ТИРОН» (застройщик) и Румянцевым А.С. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..... об участии в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирный жилой дом, количество этажей <данные изъяты> подвальный, общая площадь <данные изъяты> строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес> (п.1.1). Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный ....., назначение: <данные изъяты>, этаж расположения:....., номер подъезда (секции):..... проектная общая площадь: <данные изъяты> кв.м (п.3.2). Цена объекта долевого строительства согласована сторонами и составила <данные изъяты> рублей (п.4.1). Цена договора уплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств <данные изъяты> и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставляемых Банком ВТБ24. Оплата производится в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в Филиале «Центральный» Банка ВТБ24 (ПАО) в <адрес>, по указанным в договоре реквизитам, не позднее восьми рабочих дней с даты подписания договора, на расчетный счет застройщика (п.4.3,4.7). Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства объекта недвижимости в период: начало периода <дата>, окончание периода не позднее <дата> (п. 5.1). По окончанию строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору (п.7.1). В случаях изменений в проектной документации на строительство объекта долевого строительства застройщик обязан информировать участника долевого строительства о соответствующих изменениях в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.7.2). Участник долевого строительства обязан уплатить цену договора в сроки и в порядке, установленном настоящим договором (п.8.1).

В соответствии со ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями в ред.от 01.07.2017, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) исполнение обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика путем заключения договора/полиса страхования гражданской ответственности застройщика.

Судом установлено, что Румянцев А.С. исполнил условия договора надлежащим образом, о чем свидетельствует составленный <дата> между ООО «ТИРОН» и Румянцевым А.С. передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № <адрес> <дата>, на основании которого ООО «ТИРОН» передало, а Румянцев А.С. принял объект долевого строительства – отдельную однокомнатную <адрес>, этаж......, общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь (с летними) – <данные изъяты> кв.м., в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела никем не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик передал квартиру Румянцеву А.С. только <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока. Период просрочки исполнения обязательства составляет 167 дней (с <дата> по <дата>).

    Судом установлено, что Румянцев А.С. за страховкой в порядке п.9.9 договора об участии в долевом строительстве ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом установлено, что окончание периода передачи объекта долевого строительства определено сроком не позднее <дата>, а, следовательно, право на взыскание неустойки начинается со следующего дня после конечной даты периода – с <дата>.

Таким образом, расчет неустойки суд производит следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 167 (период просрочки с <дата> по <дата>) х 2 х 1/300 х 7 % (ставка рефинансирования)= 356220 рублей 61 копейка.

Данный расчёт является арифметически верным и соответствующим условиям ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

П.1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного Обществом нарушения срока исполнения обязательств, считает, что размер неустойки 356 220 рублей 61 копейка соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, с ООО «ТИРОН» следует взыскать с пользу Румянцева А.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 356 220 рублей 61 копейку.

Представителем истца Корытовым И.Б. со ссылкой на положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены также требования о взыскании с ответчика в пользу его доверителя компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ООО «ТИРОН» условий договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства установлен судом и подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства Румянцеву А.С. причинены нравственные страдания.

Таким образом, требования представителя истца Корытова И.Б., заявленные в интересах Румянцева А.С., о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Что касается заявленной Корытовым И.Б. суммы компенсации морального вреда 90 000 рублей, суд находит её завышенной

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком обязательства и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, считает необходимым взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу Румянцева А.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исходя из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.

Таким образом, ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, ответчик суду также не представил (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканных штрафных санкций и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Румянцева А.С. следует взыскать: неустойку в сумме 356 220 руб.61 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 180 610 руб. 30 коп., всего 541 830 руб. 91 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец Румянцев А.С. в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные, судом удовлетворены, соответственно, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 8 618 руб. 30 коп.

На основании ст.ст.4,6,10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.1,15,151,309,310,314,330,333 ГК РФ, п.п. 69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п.34,45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.12,88,103, 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» (ИНН 7709490911, ОГРН 1167746411799, юридический адрес: 111024, г.Москва, ул.Душинская, д.7 стр.1 офис эт/помещение 4/420) в пользу Румянцева Александра Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 356 220 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в сумме 180 610 рублей 30 копеек, а всего взыскать 541 830 (Пятьсот сорок одну тысячу восемьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 8 618 (Восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Воронцова

Решение в окончательной форме принято «01» февраля 2021 года

Судья Е.В.Воронцова