Решение по делу № 33-16024/2016 от 10.11.2016

Судья: Шевелева Е.В. № 33 - 16024/2016

         А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Гаврилова С.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.

на решение Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края от 13 апреля 2016 года которым постановлено:

«Исковые требования Гаврилова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гаврилова С.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

По кредитному договору от 09 января 2014 года обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» внести изменения в кредитную историю Гаврилова С.Н. с предоставлением корректирующих сведений в Национальное бюро кредитных историй.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что является держателем дебетовой карты и кредитной карты, выпущенных ответчиком, с которых в период с 15 февраля по 04 марта 2014 года были сняты денежные средства: с кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей; с дебетовой карты в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства были сняты со счетов посредством проведения нескольких платежных операций с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к его номеру телефона <данные изъяты>

Истец поручений банку на осуществление денежных переводов не давал, о том, что с его счетов были сняты денежные средства, он узнал не в день выполнения операций списания, а лишь 23 марта 2014 года, когда получил смс-сообщение о необходимости погашения задолженности по кредитной карте.

Заблокировав карты, 26 марта 2014 года истец обратился в банк с уведомлением о хищении денежных средств и в полицию.

В результате многократных обращений истца к менеджерам и управляющему персоналу региональных отделений банка, только в июле 2014 года он был извещен о списании средств согласно его личным распоряжениям через приложение «Мобильный банк».

Данные действия банка в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» он считает незаконными, поскольку финансовое учреждение не обладает должной безопасной системой охраны банковских вкладов и счетов, что повлекло нарушение его имущественных прав.

Просил (с учетом уточненных требований) взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возложении на ответчика обязанности внести изменения в его кредитную историю с предоставлением соответствующих корректирующих сведений в Национальное бюро кредитных историй.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит отменить решение. Указывает, что банком не были нарушены права истца, поскольку подключение Геврилова С.Н. к услуге «Мобильный банк» осуществлено по его заявлению, при этом истец ознакомлен с условиями предоставления данной услуги, возможными рисками, связанными с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Банку с указанного истцом номера телефона через систему «Мобильный банк» поступило распоряжение о перечислении денежных средств, в связи с чем Гаврилову С.Н. были направлены коды подтверждения операций, а затем и смс-уведомления о совершении действий по переводу денежных средств. При этом, истец получив в период с 15 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года смс-уведомления об операциях по переводу денежных средств, не обратился в банк для блокировки карты и отмены операций. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Вины банка в доступе третьих лиц к средствам на счетах истца судом установлено не было. Также полагает завышенным определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилов С.Н. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 28,31-37); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. (доверенность от 31 июля 2015 года), поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

    В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

    Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

    Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    На основании п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно частям 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных названным Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Из ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с ч.11 ст. 9 названного Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

То есть, по общему правилу, действительно, банк возмещает только суммы операций, проведенных после уведомления.

Однако, в отношении клиентов - физических лиц установлено исключение, предусмотренное в ч. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», согласно которому если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 рассматриваемой статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 октября 2013 года истцу была оформлена и выдана ответчиком дебетовая карта Visa №4279310010275823.

31 декабря 2013 года к данной карте подключена услуга «Мобильный банк» на телефонный номер <данные изъяты>

09 января 2014 года на имя истца была оформлена кредитная карта Visa №<данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей; одновременно к данной карте подключена услуга «Мобильный банк», на телефонный номер <данные изъяты>, зарегистрированный на имя истца, поскольку такая услуга является обязательным условием при получении кредитной карты.

Так, в соответствии с п. 1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк», в связи с чем и к открытой 09 января 2014 года кредитной карте также была подключена услуга «Мобильный банк», на тот же номер телефона.

Судом установлено, что в период с 17 февраля по 02 марта 2014 года, с принадлежащих истцу банковских карт, в том числе кредитной, были сняты денежные средства, находившиеся на счетах, посредством проведения нескольких платежных операций с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру телефона истца, а также реквизитов карт:

с дебетовой карты Visa № <данные изъяты>

15 февраля 2014 года – <данные изъяты> рублей, 04 марта 2014 года – <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты>;

с кредитной карты Visa № <данные изъяты>

17 февраля 2014 года – <данные изъяты> рублей;19 февраля 2014 года – <данные изъяты> рублей; 20 февраля 2014 года – <данные изъяты> рублей; 22 февраля 2014 года – <данные изъяты> рублей; 23 февраля 2014 года – <данные изъяты> рублей; 25 февраля 2014 года – <данные изъяты>; 26 февраля 2014 года – <данные изъяты>; 28 февраля 2014 года – <данные изъяты> рублей; 02 марта 2014 года – <данные изъяты>; 04 марта 2014 года – <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> рублей.

26 марта 2014 года истец обратился с претензией в банк, указав, что данные операции он не совершал, никакие смс-сообщения от банка об операциях не получал.

28 мая 2014 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о проведении служебного расследования, 16 июля 2014 года в ответ на повторную претензию о возврате незаконно списанных у него денежных средств, ответчик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что операции по переводу денежных средств были проведены банком в установленном законом порядке по смс-запросам с номера телефона истца, на который были направлены коды подтверждения, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в осуществлении указанных операций. При этом банк рекомендовал обратиться непосредственно к получателям платежей либо в правоохранительные органы.

По факту хищения денежных средств истец 26 марта 2014 года обратился в Отдел МВД России по городу Норильску, где по его заявлению 31 октября 2015 года возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

В таком положении суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и возложил на ответчика бремя доказывания того, что в качестве подтверждения распоряжения о расходной операции со счетов он получал с номера телефона истца <данные изъяты> распоряжения о списании денежных средств и сообщения с кодом подтверждения операции.

Согласно информации о детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего истцу, представленной оператором связи ПАО «МТС» об оказанных услугах связи за период с 15 февраля по 04 марта 2014 года, на номер телефона истца в указанный период поступали от ответчика (с номера 900) смс-сообщения, однако в период проведения вышеприведенных спорных платежей исходящих сообщений с номера истца в адрес ответчика на номер 900 не зафиксировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счетов истца являлось несанкционированным, и стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковских карт истца, то есть имело место предоставление некачественной услуги.

При этом исходил из того, что доказательств того, что все спорные операции по списанию денежных средств со счетов были произведены ответчиком только после получения от истца сообщения с подтверждением ранее направленного на номер телефона истца кода операции, ответчиком представлено не было, поскольку из детализации входящих-исходящих сообщений номера истца, а также из истории регистраций смс-сообщений, представленной ответчиком, следует, что в период 15 февраля по 04 марта 2014 года ответчик не получал с номера телефона истца смс-сообщения с подтверждением направленных на телефон истца кодов подтверждения операций списания денежных средств.

Доказательств того, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, ответчик суду первой инстанции не представил.

Судом также было установлено, что в целях минимизации негативных последствий для своей кредитной истории, истец вынужденно внес на счет кредитной карты сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гаврилова С.Н. о взыскании в пользу Гаврилова С.Н. убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>) и возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности внести изменения в кредитную историю истца с предоставлением корректирующих сведений в Национальное бюро кредитных историй.

Установив нарушение прав Гаврилова С.Н. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении требований в указанной части, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд принял во внимание сведения об ухудшении состояния здоровья истца в спорный период. Между тем, суд не учел, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и обострением имевшихся у истца ранее хронических заболеваний, в отсутствие каковых взысканную компенсацию нельзя признать отвечающей критериям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом размера списанных со счетов истца денежных сумм, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной с ПАО «Сбербанк России», до <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенное влечет изменение решения и в части взыскания штрафа, который составит <данные изъяты> рублей (( <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были нарушены права истца, поскольку денежные средства перечислены с банковских карт Гаврилова С.Н. по распоряжениям самого истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку банком не представлено доказательств того, что в период с 15 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года ответчик получал с номера телефона истца смс-сообщения с подтверждением кодов для списания денежных средств со своих счетов.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что в имеющихся в материалах дела документах о работе системы «Мобильный банк» по счетам истца не зафиксированы исходящие от абонента распоряжения.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

    В этой связи судебная коллегия считает, что судом верно распределено бремя доказывания, в том числе именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства направления истцом распоряжений о списании денежных средств, а равно нарушения им порядка использования электронного средства платежа, что ответчиком не исполнено.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы об отмене решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, поскольку судом правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ не нарушены.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 апреля 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить, определив к взысканию в пользу Гаврилова Сергея Николаевича с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: