Решение по делу № 1-54/2024 от 16.04.2024

11RS0№-14        Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 июня 2024 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Гладкой Е.В.,

подсудимого Тарабукина Н.М. ,

защитника-адвокатаСухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношенииТарабукина Н.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес> имеющего неполное среднее образование, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не принимавшего участия в боевых действиях, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога, не имеющего инвалидности, не являющегося депутатом, ранее судимого:

- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ поп. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинившихфизическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, который приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы; на основании ч.1 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно п. «а» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость Тарабукина Н.М. в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, с применением насилия, в период времени с 06 часов 00 минут до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Республики Коми, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, кулаком руки нанес не менее двух ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд квалифицирует действия Тарабукина Н.М. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ какнанесение побоев, причинившихфизическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который в настоящее время официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, со слов подсудимого зарабатывает на жизнь случайными заработками, в браке не состоит, на иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и лиц с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарабукина Н.М. , суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении Тарабукиным Н.М. органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий подсудимого во время совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Тарабукина Н.М. в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Суд не может признать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Тарабукина Н.М. явкой с повинной, так как из материалов дела следует, что сведения о причастности именно Тарабукина Н.М. к преступлению были получены сотрудниками полиции до указанной даты, в том числе непосредственно от потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 Сам ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, его опрос был произведен по инициативе сотрудника полиции. Сообщение Тарабукиным Н.М. сведений при составлении объяснения оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление совершеноТарабукиным Н.М. в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает и подсудимый, пояснивший суду, что состояние опьянения повлияло на его преступное поведение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение Тарабукина Н.М. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.

Поскольку Тарабукиным Н.М. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Тарабукина Н.М. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Тарабукиным Н.М. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Тарабукину Н.М. наказания в виде исправительных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более мягкого или более строгого наказания, а также для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания наказания условным, так как исправление Тарабукина Н.М. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде исправительных работ.

Отсутствуют предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида уголовного наказания.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия условного осуждения по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер совершенного Тарабукиным Н.М. преступления, установленные судом сведения о степени его общественной опасности, категории преступления, количества, механизм и область нанесенных потерпевшему ударов, приведенные данные о личности виновного, совокупность смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, принесения извинений потерпевшемуПотерпевший №1, с учетом сведений о прошедшем испытательном сроке и порядке отбывания условного осуждения, суд считает возможным не отменять Тарабукину Н.М. условное осуждение, а приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГисполнять самостоятельно.

Суд полагает, что с учетом данных о личности Тарабукина Н.М. достижение целей судопроизводства по данному уголовному делу возможно без отмены условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи Тарабукину Н.М. вознаграждение на общую сумму 5596 рублей 40 копеек, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Тарабукина Н.М. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Тарабукина Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тарабукина Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 6 (шести)месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабукина Н.М. исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Тарабукина Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Тарабукина Н.М. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в сумме 5596 рублей 40 копеек, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты Тарабукина Н.М. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                                 Е.А. Пуртова