Решение по делу № 2а-180/2019 от 09.12.2019

    22RS0028-01-2019-000280-86    Дело № 2а-180/2019

Определение

с. Крутиха 26 декабря 2019 г.

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиберт О.С. к судебному приставу-исполнителю Кумоняевой В.Г., ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «ЗС Групп» с одной стороны и ФИО2, Зиберт О.С., ФИО3. Согласно условий указанного мирового соглашения должники ФИО2, Зиберт О.С, ФИО3 обязались в солидарном порядке выплатить в пользу ООО «ЗС Групп» в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. При этом обязанность по оплате суммы возникает в части неисполненного основным должником ФИО6 в указанный срок, своих обязательств.

Таким образом, у истца возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб. Однако в предусмотренный определением об утверждении мирового соглашения в срок не смогла выплатить кредитору оговоренную сумму в полном объеме. В связи с чем, кредитор ООО «ЗС Групп» на основании определения Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист и предъявил к взысканию. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке не удалось выплатить оставшуюся сумму долга <данные изъяты> руб. в связи с материальным положением. В настоящее время истец является пенсионером и инвалидом <данные изъяты>. Единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты> руб. Имущество отсутствует. В связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности за 5 дней собрать сумму в размере более 4 миллионов рублей. В настоящее время между истцом и взыскателем по исполнительному производству достигнуто мировое соглашение, в связи с чем, взыскатель ООО «ЗС Групп» отозвал исполнительный лист и исполнительное производство прекращено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Просит освободить от оплаты исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству.

Определением судьи по административному иску возбуждено административное дело № 2а-160/2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В качестве третьего лица привлечено ООО «3С Групп».

Административный истец Зиберт О.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в судебном заседании представителя Черепанову Е.В., действующую на основании ордера. В предыдущем судебном заседании представитель истца Черепанова Е.В. заявленные требования поддержала в полном обеъеме, просила освободить от оплаты испонительского сбора, либо уменьшить испонительский сбор.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кумоняева В.Г., представитель ОСП Каменского и Крутихинского районов, УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо – ООО «3С Групп» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признана.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заявления и установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец Зиберт О.С. не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, считает его законным, и обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты либо уменьшении исполнительского сбора, возникшим в результате исполнения решения суда по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса,с огласно которой, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Поскольку в данном случае требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения не совмещено с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что производство по заявленным истцом требованиям подлежат прекращению на основании ст. 194 КАС РФ, поскольку в силу части 3 ст. 363 КАС РФ эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Истцу разъясняется, что он не лишен возможности обратиться в суд с требованиями в порядке ст. 358 КАС РФ посредством подачи соответствующего заявления.

На основании изложенного, производство по административному исковому заявлению Зиберт О.С. подлежит прекращению, поскольку подлежит рассмотрению в порядке ст. 358 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Зиберт О.С. прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней.

Судья Н.А. Пряженникова