Решение по делу № 33-6400/2017 от 20.11.2017

Судья Верховцева Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года № 33-6400/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2017, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева И.С. к акционерному обществу «ПАТП № 1» о возмещении утраченного заработка отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Воробьева И.С. и его представителя Лазарева В.В., представителя Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Рожковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Воробьев И.С. с <ДАТА> работал в акционерном обществе «ПАТП № 1» (далее – АО «ПАТП № 1») в должности водителя хозяйственной бригады.

08.03.2010 в результате несчастного случая на производстве Воробьев И.С. получил травму.

В период с 08.03.2010 по 01.03.2011 Воробьев И.С. являлся нетрудоспособным, ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка.

Заключением Бюро №... – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» от <ДАТА> №... Воробьеву И.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% на период с <ДАТА> до <ДАТА>.

Приказом Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС Российской Федерации, Фонд) от <ДАТА> №... в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Воробьеву И.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 10 517 рублей 52 копеек на период с <ДАТА> до <ДАТА>.

По заключению Бюро №... – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» от <ДАТА> №... Воробьеву И.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с <ДАТА> до <ДАТА>.

Заключением Бюро №... – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Воробьеву И.С. от <ДАТА> №... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с <ДАТА> и бессрочно.

Приказом Фонда от <ДАТА> №... в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» продлена Воробьеву И.С. ежемесячная страховая выплата в сумме 5 880 рублей 88 копеек с <ДАТА> бессрочно.

<ДАТА> Воробьев И.С. обратился к генеральному директору АО «ПАТП № 1» с претензией о возмещении утраченного заработка, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ работодателя в добровольном порядке возместить причиненный вред, <ДАТА> Воробьев И.С. обратился в суд с иском к АО «ПАТП № 1» о возмещении утраченного заработка. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании <ДАТА> просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01.01.2011 по 01.08.2017 (включительно) в размере 341 846 рублей 73 копеек путем единовременной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение утраченного заработка сумму 5 102 рубля 19 копеек ежемесячно с последующей индексацией.

В обоснование исковых требований указал, что поскольку вина работодателя в возникновении несчастного случая на производстве, в результате которого он был переведен с должности водителя на должность слесаря – ремонтника со значительным снижением заработной платы установлена, в силу положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение работодателем утраченного заработка в полном объеме без учета выплачиваемого ему пособия.

В судебном заседании истец Воробьев И.С. и его представитель по устному ходатайству Киреева Т.Ю. уточненные исковые требования поддержали. Киреева Т.Ю. суду пояснила, что истец просит работодателя возместить ущерб в размере 30% утраченного заработка.

Представитель ответчика АО «ПАТП № 1» по доверенности Казаковцева О.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что работник имеет право на получение среднего заработка по прежней работе только до момента установления ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлеченный к участию в деле определением суда от <ДАТА>, ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС Российской Федерации, по доверенности Рожкова Н.М. просила в удовлетворении исковых требований Воробьеву И.С. отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указала на отсутствие доказательств, подтверждающих утрату заработка истцом в размере, превышающем размер назначенного страхового обеспечения. Воробьев И.С. фактически претендует на возмещение вреда в размере 60% утраты трудоспособности (30% в возмещение вреда от Фонда и 30% от работодателя), что является необоснованным, поскольку не соответствует заключению МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, принятого по результатам освидетельствования.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев И.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчик, являясь работодателем и страхователем, несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника, полученный при исполнении последним трудовых обязанностей по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому застрахованное лицо вправе требовать возмещение вреда в части превышающей обеспечение по страхованию. Ежемесячные страховые выплаты, произведенные Фондом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 544 516 рублей 15 копеек, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ПАТП № 1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, принесенных на жалобу, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДАТА> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о том, что из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Установив, что работодателем за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период временной нетрудоспособности с 08.03.2010 по 01.03.2011 Воробьеву И.С. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка в общей сумме 203 520 рублей 69 копеек, суд обоснованно указал, что таким образом работодателем был возмещен истцу неполученный им в результате нетрудоспособности заработок.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

<ДАТА> Воробьеву И.С. было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности до <ДАТА>, <ДАТА> – 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Принимая во внимание, что за период с 02.03.2011 по 01.08.2017 страховые выплаты Воробьеву И.С. составили 544 516 рублей 15 копеек, при этом на основании программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ему ежегодно выделялись путевки на санаторно-курортное лечение на общую сумму 262 916 рублей 98 копеек, производилась оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств, проезд в санаторий и обратно, дополнительные отпуска на общую сумму 269 454 рубля 37 копеек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет средств работодателя утраченного заработка.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что возмещение вреда причиненного здоровью должно производиться работодателем вне зависимости от выплаты ему ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС Российской Федерации ежемесячных страховых выплат, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку выплаты производимые Фондом социального страхования направлены именно на возмещение работнику утраченного заработка.

Ссылки в жалобе на решения по аналогичным искам подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков