Решение по делу № 33-2014/2013 от 27.08.2013

Судья Пророкова М.Б.          Дело № 33-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года       г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе У.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июля 2013 года

по иску У. к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иванову о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л а:

У. обратился в суд с иском к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Исковые требования У. были мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома № «…» по ул. «…» в г. «…». Другая 1/2 доля принадлежала ФИО1, умершей «…» г. После смерти ФИО1 наследство никто не принял, заявления о принятии наследства нотариусу не подал. Родственников, которые могли бы быть наследниками, у ФИО1 не имелось. С «…» г. истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ранее принадлежавшей ФИО1 долей жилого дома как свои собственным имуществом. У. отапливает принадлежавшую ФИО1 долю дома за счет собственных средств, поддерживает весь жилой дом в надлежащем состоянии, очищает крышу от снега и т.п. У. пытался добиться от органов муниципальной власти, чтобы те обратили принадлежавшую ФИО1 долю дома в доход государства с тем, чтобы впоследствии выкупить ее. Администрация города Иванова начала заниматься данным вопросом, а истец даже начал оплачивать получение необходимых для этого документов. Но право собственности города на долю жилого дома ФИО1 так и не было оформлено. Таким образом, до настоящего времени принадлежавшая ФИО1 доля дома осталась бесхозяйной. Истец вынужден поддерживать весь дом в надлежащем состоянии, так как сам в нем проживает и им пользуется. На основании ст. 234 ГК РФ У. просил признать за ним право собственности на принадлежавшую ФИО1 1/2 долю жилого дома по адресу: «…» в силу приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.

С решением суда У. не согласен. В апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав пояснения У., его представителя Б., поддержавших жалобу, с учетом письменного отзыва на апелляционную жалобу представителя Администрации г. Иваново, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что У. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № «…» по ул. «…» в г. «…» на основании договора купли-продажи от «…» г., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 15) и справкой «…» филиала ФГУП «…» от «…» г. (л.д. 7). Как следует из содержания данной справки, собственником оставшейся 1/2 доли значится ФИО1.

Согласно технического паспорта по состоянию на «…» г. (л.д. 20-27) дом представляет собой строение, состоящее из двух одинаковых изолированные помещения (частей). Каждая часть имеет отдельный вход и обособлена от другой части, половины разделены капитальной стеной. Из пояснений истца следует, что его семья пользуется половиной условно обозначенной в экспликации на плане как квартира «…». Помещения квартиры № «…» находились в пользовании ФИО1.

ФИО1 умерла «…» г., что подтверждается справкой Комитета «…» области ЗАГС от «…» г. (л.д. 64) После ее смерти нотариусом «…» городского нотариального округаФИО2 по заявлению ФИО3 о выдаче распоряжения о возмещении расходов на похороны ФИО1 было заведено наследственное дело (л.д. 54). Кроме того, «…» г. нотариусу поступило заявление от государственной налоговой инспекции по «…» району г. Иваново о принятии наследства по закону. Наследственное имущество состоит из спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, заявлений от наследников ФИО1 в наследственном деле не имеется.

Из апелляционной жалобы следует, что У. не согласен с выводом суда о том, что он не является добросовестным владельцем принадлежащей ранее ФИО1 1/2 доли домовладения № «…» по ул. «…» г. «…».

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., с учетом, того, что У. было известно, что он не является собственником спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может являться добросовестным владельцем недвижимого имущества.

Обоснованным является вывод суда и о переходе спорного имущества, как выморочного, в муниципальную собственность. Данные выводы в решении суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства. Неоднократные обращения У. в государственные и муниципальные органы по вопросу возможного приобретения указанной доли дома по договору купли-продажи также свидетельствуют о том, что истец не расценивал себя как собственника спорной доли дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: