Решение по делу № 33-11841/2024 от 22.05.2024

Судья: Максютов Р.З.                       УИД: 03RS0017-01-2023-008989-10

Дело № 2-1997/2024

№33-11841/2024

Категория дела 2.141

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Салишевой А.В.

Лазарева Р.Н.

при секретаре                        Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой В.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Филиппова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудковской В.М. об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворены исковые требования Рудковской В.М. к Филипповой В.П. о возложении обязанности снести садовый дом за свой счет, а также отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой В.П. к Рудковской В.М. о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения, обеспечивающего пожарную безопасность. Однако, судом не учтены следующие обстоятельства: после пожара в 2015 г. садовый дом на земельном участке истца №... возведен на фундаменте 1996 года постройки, а не на новом фундаменте. Данный факт имеет юридическое значение, поскольку для реконструкции дома, произведенного на фундаменте 1996 года постройки, не могут действовать нормы как для новой постройки, возведенной в 2015 адрес данного факта необходимо для исправления ошибки, которую допустил суд, принимая решение по делу №... и признавая возведенный в 2015 г. нежилой дом на фундаменте 1996 года постройки новой постройкой. Таким образом, права собственника Филипповой В.П. нарушены. На основании изложенного, с учетом уточнения от дата и дата просит установить следующие факты:

1) садовый дом, построенный на фундаменте в 1996г. на земельном участке №... с кадастровым номером №..., расположены по адресу: адрес, Куганакский сельский совет, СНТ «Куганак», частично возведен в 2015 г. и является постройкой, которой присвоен кадастровый №... согласно свидетельству о праве собственности от дата;

2) садовый дом с кадастровым номером 02№... является ранее учтенной постройкой, имел условный кадастровый номер №..., возведен на фундаменте 1996 года постройки;

3) для частичного возведения садового дома с кадастровым номером №... не было необходимости оформлять разрешение на строительство в 2015 г.;

4) после пожара в 2015 г. возведена часть садового дома на земельном участке №... с кадастровым номером №... на фундаменте 1996 года постройки, после чего оформлено свидетельство о праве собственности от дата;

5) для зарегистрированного в июле 2015 г. нежилого дома с кадастровым номером №... не возводился новый фундамент на земельном участке с кадастровым номером №...;

6) реконструкция для обгоревшей части дома проводилась в 2015 г. на фундаменте, возведенном в 1996 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Филипповой В.П. к Рудковской В.М. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова В.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Филипповой В.П. – Васильеву Е.В., представителя Рудковской В.М. – Варфоломееву О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан рассмотрены требования по гражданскому делу №... по исковому заявлению Рудковской В. М. к Филипповой В. П. о возложении обязанности снести садовый дом за свой счет, по встречному исковому заявлению Филипповой В.П. к Рудковской В.М. о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения обеспечивающего пожарную безопасность.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, на основании выводов судебной экспертизы исковые требования Рудковской В.М. к Филипповой В.П. о возложении обязанности снести садовый дом за свой счет удовлетворены. Суд обязал Филиппову В.П. снести в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу нежилой садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак» участок №....

Исковые требования Филипповой В.П. к Рудковской В.М. о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения обеспечивающего пожарную безопасность оставлены без удовлетворения.

С Управления Судебного департамента в адрес в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов по производству судебной экспертизы взыскано 71 850 руб.

С Филипповой В.П. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» в возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы взыскано 21 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипповой В.М. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленной законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из описательной и мотивировочной частей решения суда от дата по делу №... усматривается, что на основании постановления Администрации сельского поселения МР Стерлитамакский район РБ №... от дата Рудковская В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 400 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: адрес, с/с Кушганакский, СНТ «Куганак», участок №....

Филиппова В.П. на основании постановления Администрации МР адрес РБ №... от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 400 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: адрес, с/с Кушганакский, СНТ «Куганак», участок №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Филипповой В.П. о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 191-196 т.3 дела 2-53/2021).

Судом первой инстанции по делу 2-53/2021 установлено, что на вышеуказанном земельном участке истца расположен нежилой дом.

Указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимость, за Филипповой В.П. зарегистрировано право собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/с Кушганакский, СНТ «Куганак», участок №..., 1996 года постройки.

В суде первой инстанции ответчик Филиппова В.П. пояснила, что жилой адрес года постройки в результате пожара сгорел, и новый дом который расположен в настоящее время, возведен в 2015 года на противоположенной стороне земельного участка.

Указанные обстоятельства, также согласуются со справкой ГУ МЧС РФ по РБ от дата о произошедшем пожаре (том 1 л.д.243 дела 2-53/2021).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Филипповой В.П. к Рудковской В.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции №... года судебные постановления оставлены без изменения.

Указанными судебными решениями установлено, что Филипповой В.П. не представлено доказательств нарушения ее прав действиями Рудковской В.М., а именно переноса последней забора, разделяющего смежные границы земельных участков сторон и захвата Рудковской В.М. части земельного участка Филипповой В.П., что также подтверждено результатами проведенной землеустроительной экспертизы, где установлено наложение фактических границ землепользования, при этом линейный размер наложения составляет от 0,2 до 0,4 м, что не превышает величину двойной допустимой погрешности, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром дата (гр. дело №...)

В рамках рассмотрения дела №... судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых экспертиз».

По результатам судебной экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз» представлено заключение №...(20) от дата, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

На основании исследования эксперт утверждает, что при строительстве ответчиком (Филипповой В.П.) нежилого дома, а именно объекта недвижимости – нежилой садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №... не соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дом на земельном участке истца, расположенного по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №....

Устройство кровли нежилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №... не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в части требований безопасной эксплуатации строений, а именно не соответствуют требованиям примечаний п.2.12 Строительные нормы и правила СНиП дата-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от дата №...), имеющего статус обязательного для исполнения.

Сход снега с нежилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №... для владельца (Рудковская В.М.) земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №... создает угрозу жизни и здоровью однозначно со значительной вероятностью.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых экспертиз».

По результатам дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз» представлено заключение №...(21) от дата, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Нежилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №... (владелец Филиппова В.П.) построен в 2015 году.

Нежилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №... (владелец Рудковская В.М.) построен в 1977 году.

На основании исследования эксперт утверждает, что при строительстве нежилого дома, а именно объекта недвижимости – нежилой садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №... не соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №....

Все вышеперечисленные нарушения являются неустранимыми и нежилой садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №... подлежит сносу.

При возведении в 1977 году нежилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Куганак» участок №..., нежилого дома в РСФСР не существовало федеративной нормативной документации по малоэтажному строительству, поэтому при возведении этого нежилого дома не были нарушены строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности.

На основании исследования эксперт утверждал, что при строительстве нежилого дома, а именно объекта недвижимости – нежилой садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №... не были соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №.... По этой причине нежилой садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №... является потенциальной угрозой жизни и здоровью граждан, имеющих объекты недвижимости, находящихся на расстоянии 15 метров от данного объекта недвижимости на участке №....

При возведении в 1977 году нежилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Куганак» участок №..., нежилого дома в РСФСР не существовало федеративной нормативной документации по малоэтажному строительству, поэтому при возведении этого нежилого дома не были нарушены строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности.

Таким образом, решением суда от дата по делу №... установлен факт того, что при строительстве объекта недвижимости – нежилого садового дома, расположенного по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №...,Филипповой В.П. не были соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дома (дом Рудковской В.М.) на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №.... По этой причине нежилой садовый дом Филипповой В.П. является потенциальной угрозой жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филипповой В.П. – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных Филипповой В.П. исковых требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт ошибочности вынесения решения по делу №..., суд расценил иск как несогласие Филипповой В.П. с постановленными ранее судебными актами и как иную трактовку норм материального права и обстоятельств, уставленных и исследованных вступившими в законную силу судебными актами.

Довод истца о том, что после пожара в 2015 г. садовый дом на земельном участке истца №... возведен на фундаменте 1996 года постройки, а не на новом фундаменте, и к нему не применимы нормы как для новой постройки, возведенной в 2015 г., суд также признал несостоятельным, поскольку год спорной постройки фундамента при обстоятельствах возведения Филипповой В.П. нежилого помещения с нарушением строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, предотвращение которых возможно только в результате сноса строения Филипповой В.П., для сложившейся ситуации не имеет значения, поскольку нежилое строение признано нарушающим права и законные интересы других лиц, в том числе Рудковской В.М., и создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истец в апелляционной жалобе и своем пояснении к апелляционной жалобе (л.д. 188-189) указывает, что в рамках дела №... не исследовался вопрос о дате возведения фундамента садового дома, таким образом, в удовлетворении иска отказано безосновательно, без должного исследования всех обстоятельств дела, между тем указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела №..., в том числе показания Филипповой В.П. согласно протоколу судебного заседания от дата, в которых она поясняет, что проживает в адрес, спорный садовый дом находится на садовом участке, где истец проживает в летнее время. Фундамент дома возвел ее супруг в 1996 г., возражений со стороны соседей не было. На другой стороне участка был старый дом, стена в нем треснула, жить было невозможно, в связи с чем в 2015 г. возвели новый дом на фундаменте 1996 адрес возводили фундамент, дом Рудковской был там же, раньше все так строили, претензий ни со стороны председателя, ни от Рудковской не было (л.д. 68 т.2 дела 2-53/2021).

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как в судебном заседании они не смогли подтвердить, что дом построен на фундаменте 1996 года и является частично реконструированным, тогда как председатель СНТ «Куганак» ФИО9 пояснил, что дом является вновь выстроенным на новом фундаменте.

Таким образом, исковые требования Филипповой В.П. об установлении фактов того, что садовый дом, построенный на фундаменте в 1996 г. на земельном участке №... с кадастровым номером №... расположены по адресу: адрес, Куганакский сельский совет, СНТ «Куганак», частично возведен в 2015 г. и является постройкой, которой присвоен кадастровый №... согласно свидетельству о праве собственности от дата; 2) садовый дом с кадастровым номером №... является ранее учтенной постройкой, имел условный кадастровый номер №..., возведен на фундаменте 1996 года постройки; 3) для частичного возведения садового дома с кадастровым номером №... не было необходимости оформлять разрешение на строительство в 2015 г.; 4) после пожара в 2015 г. возведена часть садового дома на земельном участке №... с кадастровым номером №... на фундаменте 1996 года постройки, после чего оформлено свидетельство о праве собственности от дата; 5) для зарегистрированного в июле 2015 г. нежилого дома с кадастровым номером №... не возводился новый фундамент на земельном участке с кадастровым номером №...; 6) реконструкция для обгоревшей части дома проводилась в 2015 г. на фундаменте, возведенном в 1996 г. не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку направлены не преодоление вступившего в законную силу решения суда, которым указанная постройка признана создающей угрозу жизни и здоровью граждан, без сноса которой данную угрозу устранить невозможно.

Также судебная коллегия указывает на то, что свидетельских показаний для установления года факта возведения фундамента в определенную дату недостаточно, так как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата имеется ссылка на пояснения Филипповой В.П. о том, что жилой адрес года постройки в результате пожара сгорел, и новый дом возведен в 2015 году на противоположенной стороне земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае год возведения фундамента спорной постройки при сложившихся обстоятельствах не имеет значения, так как нежилое строение признано нарушающим права и законные интересы других лиц, в том числе Рудковской В.М., и создающим угрозу жизни и здоровью граждан, об устранении которых суд обязал Филиппову В.П. путем сноса садового дома.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, изложенные в иске доводы являлись предметом проверки суда при рассмотрении иного гражданского дела, и исковые требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым и противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

    Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 29.07.2024 г.