Решение по делу № 1-23/2023 (1-145/2022;) от 28.12.2022

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора <адрес> РД ФИО11, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, фактически проживающего по <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, временно не работающего, разведенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ногайским районным судом РД по ст. 166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере № рублей, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ногайского районного суда (№) подсудимый ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, подсудимый ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в срок, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

В нарушение требований п. 48 раздела 3 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента, подсудимый ФИО2 с целью потребления газа, осознавая, что он ранее (ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газораспределительной сети, не имея разрешительной документации, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, путем повторного подсоединения самодельного приспособления (сосок) к газовой трубе, к которому присоединил непригодный для этого резиновый шланг, который далее он протянул во внутрь снимаемого им под жилье помещения «летней кухни» расположенного во дворе <адрес>. Шланг далее он подсоединил к четырех камфорной газовой плите и стал пользоваться газом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут при подворном обходе обслуживаемой территории УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 был выявлен и установлен факт самовольного подключения к газопроводу и использования газа, совершенное подсудимым ФИО2

Таким образом, подсудимый ФИО2 своими действиями произвел самовольное подключение к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с квалификацией его действий по части 1 статьи 215.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 просил суд о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником - адвокатом ФИО10 При назначении ему наказания просил суд проявить к нему снисхождение.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО10 также поддержала ходатайство о применении особого порядка судопроизводства в отношении ее подзащитного ФИО2, не оспаривает законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляет о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе досудебного производства, просила суд о рассмотрении дела без судебного разбирательства. При назначении наказания просила суд учесть чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование к раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом смягчающих обстоятельств назначить ее подзащитному наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель – и.о.прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11 не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке. Просил суд назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Таким образом суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО2 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

По существу инкриминируемого ему преступления подсудимый ФИО2 показал суду, что он полностью согласен со своими показаниями, изложенных в обвинительном постановлении, оглашенных государственным обвинителем.

Вина подсудимого, кроме признания им её, доказана показаниями свидетелей и письменными документами.

В суде были оглашены показания свидетелей обвинения: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. /л.д.39, 40, 79, 66-67, 97/.

Подсудимый ФИО2 подтвердил правдивость показаний оглашенных вышеперечисленных свидетелей.

Вина подсудимого также доказана оглашёнными в суде письменными документами:

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ в действиях ФИО2 (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2022г. ( л.д. 3-8).

Постановлением Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.19 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере № рублей. /л.д. 34-35/.

Актом о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом инвентаризации газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.15-16/.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, а все в их совокупности, суд приходит к выводу о признании вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления. При этом судом обстоятельств, препятствующих постановлению справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого в судебном заседании не установлены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, - как самовольное подключение к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации и справки о месте жительства и составе семьи, подсудимый ФИО2 уроженец <адрес> РД, зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, фактически проживает по <адрес>, семьи не имеет. /л.д. 50, 58-59/.

Из характеристики, подписанной участковым уполномоченным полиции <адрес>, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. /л.д. 60/.

Как следует из справки, выданной поликлиникой ГБУ <адрес>» подсудимый ФИО2 под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится. /л.д.57/.

Согласно требованиям в ИЦ и ГИАЦ МВД по РД, и копии приговора подсудимый ФИО2 ранее судим приговором <адрес> суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере № рублей. Наказание по настоящее время подсудимым ФИО2 не отбыто/л.д.51-52, 54-55/.

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ указанная судимость у подсудимого ФИО2 признается непогашенной в связи с его неисполнением.

Судом также установлено, что подсудимым ФИО2 также не уплачен административный штраф в размере № рублей, назначенный ему постановлением <адрес> суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 7.19 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой суда.

Изложенные факты дают суду основание полагать, что назначенные судом наказания (уголовный и административный штрафы) не оказали воспитательного воздействия, так как подсудимый ФИО2 умышленно уклоняется от их исполнения.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом особенностей и направленности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, суд считает целесообразным назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ в размерах и пределах, предусмотренного санкцией ст. 215.3 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ.

При этом суд руководствуется рекомендациями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому штраф может быть назначено судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как установлено судом подсудимый ФИО2 постоянного места работы либо стабильного источника дохода не имеет, меры к трудоустройству не принимает, своего имущества не имеет.

Анализируя исследованные в судебном заседании характеризующие личность подсудимого материалы, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления суд приходит к выводу, что подсудимый не нуждается в назначении ему иного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 215.3 УК РФ. Поэтому суд не назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы или наказание, связанное с лишением свободы, так как подсудимый ранее не находился под контролем соответствующих государственных органов, контролирующих поведение осужденных.

В этой связи суд считает необходимым дать подсудимому ФИО2 возможность доказать свое исправление путем отбывания обязательных работ под непосредственным надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных к обязательным работам. А ранее назначенное подсудимому ФИО2 приговором Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде штрафа в размере № рублей суд при определении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров постановляет указанное наказание самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком №) часов. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору <адрес> суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по статье 166 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации путем сложения окончательно назначить № часов обязательных работ со штрафом № рублей, который подлежит исполнению самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через <адрес> суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение № суток с момента его оглашения.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья А.И. Кулунчаков