Решение по делу № 11-35/2015 от 25.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2015 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

при секретаре Сережко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующего в интересах Макарова А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка ... в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ..., по гражданскому делу по иску Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующего в интересах Макарова А.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Макарова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ... между сторонами был заключен кредитный договор .... Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг удержал с истца, денежные средства. При его заключении Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию о каждой услуге, их потребительских свойствах, об условиях их приобретения, стоимости, тем самым нарушив права истца, как потребителя услуг. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, нарушают права Макарова А.А., как потребителя, на свободный выбор услуги. Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор ... заключенный - ... между ответчиком и Макаровым А.А. в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере ... рублей, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере ... рублей, и взыскать в пользу Макарова А.А. ... руб. -плату за присоединение к страховой программе, удержанную Банком с Макарова А.А. из расчета ... руб. х ... платежей за период с .... по ...., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка ... рублей (из расчета .... платежей по ... рублей за период с .... по ...., комиссию за прием наличных платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка, в сумме ... рублей за период с .... по ..., неустойку в размере ... рублей за период с .... по ... ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по ...., ... рублей сумму неустойки исходя из суммы комиссии за снятие наличных денежных средств взысканных по решению мирового судьи судебного участка ... от ...., за период с ...., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей (сумма комиссии за снятие наличных денежных средств) за период с .... по ...., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя ... рублей

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... в ... и ... от ..., по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» действующего в интересах Макарова А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Макарова А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) условия кредитного договора ... заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Макаровым А.А. ..., в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, оплате комиссионного вознаграждения за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка и применены последствия их недействительности. Взыскано с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Макарова А. А. ... рублей комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссия за безналичное зачисление средств на счет в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рубля, ... рубль проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскан с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме ... рублей. Взыскана с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в сумме ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... в ... и ... от ... внесены исправления в резолютивную часть заочного решения и в резолютивную часть мотивированного решения мирового судьи судебного участка ... в ... и ... от ..., наименование ответчика изложено в следующей редакции – Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»

Представителем истца Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Макарова А.А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение мирового судьи. По мнению представителя истца, вышеуказанное заочное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку заявления о предоставлении кредита (подключения к страхованию) являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций указанные выше заявления типовой формы не содержат. По мнению представителя истца, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию наиболее выгодную банку, суд же первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, вследствие чего неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения. В связи с чем, просит отменить указанное заочное решение мирового судьи в части неудовлетворенных требований и принять новое судебное постановление.

Представитель Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», материальный истец Макаров А.А. уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель 3-его лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит жалобу Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» необоснованной и неподлежащей удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе в т.ч. оставить решение суда первой инстанции без изменения;

- согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены и изменения в апелляционном порядке заочного решения мирового судьи от ..., судом по данному делу не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, что ... истец Макаров А.А.. обратился в ОАО КБ «Восточный экспресс банк» с заявлением, в котором просил подключить его к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный экспресс банк», а также согласился с тем, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании, дав тем самым, согласие Банку на внесение платы за присоединение к Программе страхования. При этом указал, что ознакомлен с тем, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а также то, что он вправе отказаться от присоединения к Программе без ущерба для права на получение кредита.

Из заявления Макарова А.А.. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный экспресс банк» также следует, что он ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования (консультирование по условиям Программы, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на него условий Договора и т.д.) в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет ... рублей, в том числе согласен компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового тарифа 0,4 % или ... рублей за каждый год страхования.

Указанное заявление Макарова А.А., явилось основанием для включения соответствующих условий в Соглашение о кредитовании счета, и заемщик был подключен к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, в рамках заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв» договора, являясь застрахованным лицом по договору.

Во исполнение условий заключенного договора и заявления на подключение к Программе страхования, Макаровым А.А. ежемесячно уплачивалась комиссия за страхование в размере ... рублей, которая в заявленный истцами период с ... по ... составила ... рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Каких либо доказательств, того, что истцом Макаровым А.А. внесена плата за присоединение к программе страхования в размере ... рублей, мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции истцом и его представителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в интересах истца Макарова А.А. о взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере ... руб. по кредитному договору ... от ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно согласился присоединиться к программе страховой защиты уже существующей между Банком и конкретной страховой организацией, из анкеты Макарова А.А. и его заявления следует, что последний понимал, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, ему предоставлена возможность отказаться от присоединения к данной Программе, о чем свидетельствует отсутствие подписи заемщика в графе о несогласии на присоединение к страховой программе. Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования. Заемщик сам выбрал способ обеспечения своих обязательств перед банком, добровольно согласившись присоседиться к Программе страхования. Кроме того, по условиям страхования истец не был лишен возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался, более того, в течение длительного времени исполнял условия этого договора до исполнения обязательств по этому договору.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании страховой выплаты, фактически повторяющие основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются анкетой Макарова А.А. на выдачу кредитной карты, заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а доказательств иного истцом представлено не было. Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного волеизъявления истца, оснований для вывода о нарушении права на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил потребителю право отказаться от страхования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения. Содержание заочного решения соответствует требованиям ГПК РФ, ГК РФ, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, изложенные в заочном решении соответствуют обстоятельствам дела, содержат оценку в т.ч. доводам истца относительно достоверных и допустимых доказательств. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом непредставления истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо новых доказательств (доводы истца сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции), оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке вышеуказанного заочного решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка ... в ... и ... от ... по гражданскому делу по иску Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующего в интересах Макарова А.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Смирнов