Решение по делу № 22К-2049/2023 от 05.10.2023

Судья ФИО Дело № 22К-2049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «30» октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

заявителя – адвоката Запруднова И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Запруднова И.В., поданную в интересах подозреваемой ФИО, на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 25 августа 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Запруднова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО, на постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО, отказано.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Запруднов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО, на постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО

Обжалуемым судебным постановлением жалоба адвоката Запруднова И.В. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Постановление обжаловано заявителем адвокатом Запрудновым И.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Запруднов И.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО признать незаконными, изложив следующие доводы:

- постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, сведено к изложению позиций участников судопроизводства, перечислению поводов и оснований к возбуждению девяти уголовных дел и приведением исследованных судом нескольких документов доследственной проверки, без какого-либо анализа документов, без проверки и оценки доводов стороны защиты, без мотивации принятого решения; судом неправильно определены пределы судебного разбирательства, не все доводы стороны защиты исследованы и проверены и соответственно им дана неправильная правовая оценка;

- в нарушение ст.ст.140, 146, ч.4 ст.7 УПК РФ выводы следственного органа об умышленном и неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, совершенном с использованием служебного положения и повлекшем нарушение тайны телефонных переговоров граждан по всем фактам возбужденных уголовных дел являются надуманными, не основанными на материалах доследственной проверки; в ходе доследственной проверки, проведенной следственными органами СК России в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не проверены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) связи между доступом к компьютерной информации и наступлением последствий в виде её копирования, удаления, модификации, блокирования; сведения о правомерности (неправомерности) действий ФИО при использовании ею доступа к информации; обстоятельства о наличии при совершении вменяемых ей действий умышленной формы вины, в том числе возможная субъективная правомерность действий подозреваемой, обусловленная сложившимся порядком взаимодействия сотрудников ПАО «Мегафон», выполнения указаний непосредственного руководителя и т.п., не выяснялся вопрос, связанный с вменением использования служебного положения;

- уголовное дело возбуждено преждевременно, для получения дополнительных сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, требуется проведение следственными органами более тщательной проверки по сообщению о преступлении;

- процессуальное решение о возбуждении уголовного дела послужило поводом для нарушения конституционных прав ФИО, закрепленных в ч.1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ; действия следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО, причиняют ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО, допрошенной в качестве подозреваемой, т.е. затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя-адвоката Запруднова И.В. помощник Шуйского межрайонного прокурора Шишкина Ю.Е., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель-адвокат Запруднов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом судебного разбирательства дела по существу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции правильно установил, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении уголовных дел № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, в отношении конкретного лица – ФИО, поэтому рассмотрел жалобу по существу, проверив законность и обоснованность обжалованных решений.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката Запруднова И.В. по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании с участием заинтересованных лиц, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Запруднова И.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку всем приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводам, изложив аргументированные мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы заявителя суд в строгом соответствии с законом, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу возбужденных в отношении ФИО уголовных дел, не делая выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке собранных в ходе следствия доказательств, и правильности квалификации, проверил все юридически значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность оспариваемых решений должностного лица следственного органа, а именно - порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел уполномоченным на принятие таких решений лицом, наличие поводов и основания к возбуждению уголовных дел, отсутствие обстоятельств, исключающих по ним производство.

Суд верно установил, что требования ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющие порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, должностным лицом органа следствия соблюдены.

Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены следователем СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес>, то есть уполномоченным должностным лицом следственного органа, к подследственности которого отнесено расследование уголовных дел данной категории, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела № от /дата/ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, а также содержание остальных вышеуказанных постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд правильно установил наличие у органов следствия необходимых и достаточных для этого обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Судом обоснованно отнесены к поводам для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО заявление менеджера по региональной безопасности Ивановского отделения СЗФ ПАО «Мегафон» ФИО, зарегистрированное в КРСП № от /дата/; рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения материала проверки КРСП № пр/ш от /дата/ в отношении ФИО, зарегистрированный в КРСП № от /дата/; заявление ФИО, которая просила провести проверку в отношении неизвестного лица, которое незаконно получило сведения о соединениях по её абонентскому номеру, нарушив её конституционное право на неприкосновенность тайны телефонных переговоров; рапорты об обнаружении признаков преступлений, зарегистрированные в КРСП: № от 05.07.2023г., № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от 11.07.2023г., № от 11.07.2023г., № от /дата/, № от /дата/, содержащие сведения, полученные должностными лицами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий о причастности сотрудника ПАО «Мегафон» ФИО к осуществлению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации – к персональным данным абонентов.

Представленные материалы также подтверждают наличие оснований для возбуждения уголовных дел, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138 и ч.3 ст.272 УК РФ, которые изложены в вышеуказанных документах, а также представленных суду объяснениях ФИО, ФИО

Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса, и в силу статей 140, 146, 147 УПК РФ, суд первой инстанции, проверив в достаточном для принятия решения объеме представленные органом следствия материалы, подтверждающие наличие поводов и оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО по ч.2 ст.138 УК РФ и 8 преступлений по ч.3 ст.272 УК РФ, сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовных дел.

Все доводы, изложенные адвокатом Запрудновым И.В. в апелляционной жалобе по оспариванию постановлений о возбуждении уголовного дела, аналогичны доводам, приведенным в жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы суда относительно заявленных доводов в обжалуемом постановлении изложены и суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку указанные доводы не могут быть рассмотрены судом на данной стадии уголовного судопроизводства по делу и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, а при поступлении уголовного дела в суд в ходе судебного разбирательства.

Изложенные заявителем доводы фактически затрагивают вопросы, касающиеся доказанности вины подзащитной заявителя в совершении инкриминируемых ей деяний и оценке доказательств, квалификации действий и применении норм уголовного закона, то есть вопросы, которые суд не вправе предрешать на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу и которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Запруднова И.В. о необходимости проверки судом указанных им обстоятельств являются безосновательными, поскольку такая проверка была бы связана с оценкой фактических обстоятельств дела, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от /дата/, которым в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Запруднова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО, на постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО