Решение по делу № 2-3285/2011 ~ М-3041/2011 от 12.07.2011

Дело № 2- 3285/2011

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

с участием адвоката Федюкова Ю.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Лаврентьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> № метров от угла дома № произошло ДТП с участием водителей Лаврентьева А.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» рег. номер № и автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий ГУП МО «<данные изъяты>» под управлением Крючкова А.А., в дальнейшем с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Ныкольшина Н.И.

Из постановления о наложении административного штрафа усматривается, что водитель Лаврентьев А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» рег. номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновением с автомашинами «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащий ГУП МО <данные изъяты>» под управлением Крючкова А.А., в дальнейшем с автомашиной <данные изъяты> гос. номер № нарушив п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Лаврентьеву А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения. Транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано в ООО <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лаврентьева А.В. была застрахована в ОАО <данные изъяты>

ООО <данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по обращению представителя потерпевшего Болотина Г.Л. (л.д.16).

ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Лаврентьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.3). На основании ст. 965 ГК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с Лаврентьева А.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Лаврентьев А.В. в судебное заседание не являлся, по месту регистрации не проживает, в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика был привлечен адвокат.

Адвокат Ю.Ю. Федюков в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Крючков А.А. в судебном заседании пояснил, что он управлял автобусом <данные изъяты> г/н №, следовал по <адрес>. Впереди он увидел стоящую автомашину Газель и знак аварийной остановки, он попытался снизить скорость и остановиться, но поскольку на дороге был гололед, он почувствовал удар в заднюю часть автобуса, после чего произошло столкновение в <данные изъяты>. Он вышел из автобуса и увидел, что в него врезалась автомашина <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что автобус был отремонтировал. В последующем третье лицо в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ГУП МО «<данные изъяты> представитель Болотин Г.Л., в судебное заседание не явился, дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя ответчика адвоката Ю.Ю. Федюкова, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> метров от угла дома № произошло ДТП с участием водителей Лаврентьева А.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» рег. номер № и автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий ГУП МО «<данные изъяты>» под управлением Крючкова А.А., в дальнейшем с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, из которого следует, что Лаврентьев А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> рег. номер № нарушил ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства произвел столкновением с автомашиной «<данные изъяты> (л.д. 36); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41-42); объяснениями участников ДТП, данными сразу после совершения ДТП. Так, Крючкова А.А. дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Лаврентьев А.В. показал, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> и следовал по <адрес> Он увидел, что по правой полосе, впереди движущийся автобус <данные изъяты>, стало заносить в разные стороны, он начал притормаживать, но поскольку на дороге был гололед, машину по инерции тащило вперед. В результате чего он совершил с автобусом.

Представленные в суд доказательства согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Лаврентьева А.В., повреждена автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащая ГУП МО «<данные изъяты>

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», рег. номер №? принадлежащее ГУП МО «<данные изъяты>» было застраховано в ООО <данные изъяты> по риску «Каско полное (ущерб, утрата, полное уничтожение ТС), срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», выплаченная истцом составляет в размере <данные изъяты> руб.

ОАО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ответчиком и его представителем не представлено возражений относительно размера материального ущерба, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований нет, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.56, ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Лаврентьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьеву А.В. в пользу ООО «<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Сергеева

Решение составлено в окончательной форме 17 ноября 2011 года

Судья Л.В. Сергеева