Решение по делу № 2-3707/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-3707/2020

66RS0006-01-2020-003932-76

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг» о признании участником договора о долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ксенофонтов В. С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о признании его участником договора о долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что 28.02.2017 между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности < № >, на передачу объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 80,6 кв. м, строительный номер помещения 73, расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес >.

При заключении договора стороны договорились, что строительный номер квартиры будет указан 73, фактически же объект состоит из двух квартир - 73 и 74, которые являются однокомнатными, площадью 34 кв. м. По согласованию сторон, при возведении стен первого этажа, ответчик обязался не возводить стены между квартирами, то есть изменить изначальную планировку, чем увеличить площадь помещения, и включить в общую площадь часть коридора, что отражено в приложении < № > к инвестиционному договору. Объект недвижимости расположен на первом этаже. Обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, при этом ответчик в установленный договором срок - 01.04.2018 квартиру не передал.

Поскольку истец приобретал объект недвижимости для личных нужд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Истец указывает, что в результате инвестирования он имел намерение приобрести право собственности на жилое помещение, предназначенное для проживания в нем, соответственно сторонами сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве и к сделке применяются положения Закона № 214-ФЗ, в том числе, предусмотренные им меры ответственности.

В п. 7.2 договора срок передачи объекта недвижимости определен как первый квартал 2018 года, соответственно обязанность по передаче объекта ответчик должен был исполнить 31.03.2018, чего, однако, сделано не было.

За нарушение срока передачи объекта истцом рассчитана неустойка за период с 01.04.2018 по 14.09.2020 (898 дней), сумма которой составила 763 300 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 200 000 рублей.

Истец просит суд признать его участником договора о долевом строительстве многоквартирного жилого дома < № >, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, квартир 73 и 74 общей площадью 80,6 кв. м, находящихся на первом этаже; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в сумме 763 300 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей; указать в судебном акте, что решение суда является основанием для регистрации договора от 28.02.2017 < № >, заключенного между сторонами в Управлении Росреестра по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Олрайз Капитал» по ходатайству представителя организации, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду пояснил, что денежные средства за объекты недвижимости им уплачены в полном объеме наличными деньгами в сумме 3 000 000 рублей руководителю застройщика Голоснову А. В., которым выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. После заключения договора с ответчиком и по завершению строительства дома истцу стало известно о том, что на объект, являющийся предметом договора инвестиционной деятельности, заключенного между спорящими сторонами, заключены договоры долевого участия в строительстве с ООО «Олрайз Капитал», зарегистрированные в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, в связи с чем, имеются основания полагать, что условия договора, заключенного с истцом, по передаче объекта инвестирования, исполнены ответчиком не будут. Истец полагает, что при удовлетворении настоящего иска он будет поставлен в равные условия с третьим лицом и будет иметь возможность претендовать на спорное жилое помещение. При этом для истца не имеет значения, получит ли он объект недвижимости, предусмотренный договором, либо ответчик вернет ему уплаченные по договору денежные средства. В то же время, ответчик неплатежеспособен, в отношении него решается вопрос о возбуждении дела о банкротстве и взыскать с него денежные средства, уплаченные по договору, фактически невозможно.

Представитель истца суду пояснила, что условия договора инвестиционной деятельности согласованы сторонами, истец приобретал два жилых помещения для последующего объединения в одно путем перепланировки, о чем прямо предусмотрено договором. Истцом приобретались помещения для проживания его и его сына, являющегося инвалидом детства. Истец является физическим лицом - наиболее экономически слабой стороной договора, потому его права имеют приоритетное значение по отношению к правам юридического лица ООО «Олрайз Капитал», с которым ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве на спорные объекты недвижимости. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, в настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Генеральный директор ООО «Гранд-Инжиниринг» Голоснов А. В. в судебном заседании факт заключения с истцом договора об инвестиционной деятельности на строительство нежилого помещения не оспаривал, равно как и не оспаривал факт оплаты истцом договора наличными денежными средствами. Пояснил, что на дату заключения с истцом договора у застройщика имелась реальная возможность заключить с истцом договор долевого участия в строительстве, почему такой договор не заключен, пояснить не может. На вопрос третьего лица о том, почему переданные истцом денежные средства не были оприходованы, пояснил, что вся наличность, поступавшая от инвесторов - физических лиц, уходила на оплату работ по строительству, о чем имеются соответствующие документы. Договоры долевого участия в строительстве с ООО «Олрайз Капитал» на спорные объекты недвижимости были заключены ответчиком по заниженной стоимости квадратного метра площади объекта для получения финансирования на завершение строительства в надежде на то, что после завершения строительства ответчик сможет выкупить у третьего лица данные объекты, чего однако не произошло. В настоящее время ответчик денежных средств, достаточных для выкупа объекта инвестирования истца у третьего лица либо их возврата истцу в связи с неисполнением условий заключенного с ним договора, не имеет. Возражает против взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта инвестирования и взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Олрайз Капитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Указал, что на квартиры со строительными номерами 73 и 74 в строящемся жилом доме по < адрес > Свердловской области между третьим лицом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве, зарегистрированные в установленном законом порядке, оплата по договорам осуществлена в безналичной форме, потому третье лицо вправе претендовать на их получение после завершения строительства. Договор об инвестиционной деятельности, заключенный спорящими сторонами, полностью соответствуют своей правовой природе, и оснований для его признания договором участия в долевом строительстве не имеется, так как он не содержать обязательных условий, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве. К тому же, объектом инвестирования является нежилое помещение, в связи с чем, к правоотношениям сторон не может быть применен Закон № 214-ФЗ.

Сторонами не доказано, что застройщик на дату заключения договора инвестиционной деятельности обладал статусом застройщика, соответствующим Закону № 214-ФЗ, подобных условий инвестиционный договор не содержит, что свидетельствует о незаключенности договора участия в долевом строительстве.

Также третье лицо указало, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку переквалификация заключенного договора не восстановит прав истца на получение объекта недвижимости в свою собственность и к достижению желаемого юридического результата не приведет. Обстоятельства заключения договора с истцом вызывают у третьего лица сомнения относительно оплаты.

Представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что Министерство не уполномочено давать правовую оценку сделкам и договорам, заключенным между хозяйствующими субъектами. Объект недвижимости в отношении которого возник спор, с октября 2019 года является «проблемным» и включен в план-график Свердловской области по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу ч. 2 названной статьи инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации, в силу части 3 его статьи 4, также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального Закона, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В материалы дела истцом и третьим лицом ООО «Олрайз Капитал» представлены:

- договор < № > об инвестиционной деятельности от 28.02.2017, заключенный между ООО «Гранд-инжиниринг» и Ксенофонтовым В. С., объектом, являющимся правом требования инвестора по которому указано нежилое помещение общей площадью 47,85 кв. м под строительным номером 73, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома с мансардным этажом и нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, < адрес >. Цена договора составляет 2 977 200 рублей;

- договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома < № > от 04.05.2017, заключенный между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал», предметом которого является однокомнатная квартира под строительным номером 74, общей площадью 35,37 кв. м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома с мансардным этажом и нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, < адрес >. Договор зарегистрирован в Росреестре 24.05.2017;

- договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома < № > от 04.05.2017, заключенный между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал», предметом которого является однокомнатная квартира под строительным номером 73, общей площадью 35,37 кв. м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома с мансардным этажом и нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, < адрес >. Договор зарегистрирован в Росреестре 24.05.2017;

- договоры страхования гражданской ответственности застройщика ООО «Гранд-Инжиниринг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве < № > от 16.05.2017 в отношении однокомнатных квартир со строительными номерами №№ 73 и 74.

Легитимность приобщенных к делу договора об инвестиционной деятельности, заключенного истцом и договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных третьим лицом в отношении тех же объектов недвижимости, предметом настоящего спора не является, потому судебному рассмотрению в рамках заявленного спора не подлежит.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору стороной истца Ксенофонтова В. С. к делу приобщены квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017 на сумму 2 600 000 рублей и от 01.04.2019 - на сумму 400 000 рублей.

В то же время, в судебном заседании истец суду пояснил, что даты оплаты в квитанциях не соответствуют датам фактической передачи руководителю ответчика наличных денежных средств. Также истец суду пояснил, что оплата по договору осуществлялась им не в соответствии с графиком, установленным договором, однако ответчик претензий по оплате объектов инвестирования истцу не предъявлял.

Из представленных суду копий выписки по счету ответчика не представляется возможным установить факт поступления денежных средств истца в спорный период на счет ответчика. Представленный анализ счета < № > (касса) ООО «Гранд-Инжиниринг» в копии, свидетельствует об отсутствии на кассовом счете ответчика каких-либо денежных средств.

Пояснения представителя ответчика Голоснова А. В. о том, что полученные от истца денежные средства направлялись ответчиком на финансирование строительства, судом во внимание не принимаются, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому суду не представлено, а представленные акты сдачи-приемки работ по договору < № > от 10.02.2017 за март, май, август 2017 года и расписки в получении денежных средств, якобы представителями подрядчиков застройщика, не согласуются с представленными истцом платежными документами о принятии от истца денежных сумм в октябре 2017 года и апреле 2019 года.

Признавая требования истца о необходимости судебной переквалификации заключенного с истцом договора инвестиционной деятельности на договор долевого участия в строительстве, ответчик не представил суду доказательств того, что он в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым соответствующим законом к застройщикам, из его пояснений явствует, что, не смотря на наличие всех условий для заключения с истцом договора участия в долевом строительстве, он такой договор не заключил, при этом причину такого незаключения обосновать не может.

При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при заключении договора об инвестиционной деятельности была направлена на заключение договора долевого участия в строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 названной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями ч. 4 ст. 4 Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что договор должен содержать совокупность существенных условий.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона).

Кроме того, статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ, в действующей редакции предусмотрено, что денежные средства, поступающие от дольщиков должны поступать на специальный счет и расходоваться на цели, связанные со строительством.

Установлено в судебном заседании, не оспаривалось участниками процесса, что инвестиционный договор не прошел государственную регистрацию и ни одна из сторон по договору об инвестиционной деятельности ни при заключении договора, ни длительное время после его заключения не настаивала на государственной регистрации договора. Более того, вплоть до окончания строительства многоквартирного жилого дома у истца не имелось каких-либо претензий относительно длительной непередачи объекта инвестирования в собственность истца.

В представленном истцом договоре об инвестиционной деятельности отсутствует вся совокупность существенных условий, свойственных договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Приложения к договору не согласуются с условиями самого договора, противоречат ему, в связи с чем, доводы истца о согласовании сторонами договора объекта инвестирования судом отклоняются.

Сторонами не доказано, судом не установлено, что якобы передаваемые истцом генеральному директору ответчика Голоснову А. В. наличные денежные средства во исполнение заключенного договора, факт получения которых оформлялся директором квитанциями к приходному кассовому ордеру, направлены на строительство объекта недвижимости, а не на иные цели.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить реальные намерения истца при заключении договора инвестиционной деятельности, в материалы настоящего дела не представлено.

Из содержания представленного суду договора об инвестиционной деятельности можно установить реальные намерения сторон.

В пунктах 1.9 и 9.1 договора стороны отразили применяемые к правоотношениям нормы права - законодательство об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3.3.1. договора истец принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств обеспечить инвестирование в строительство объекта путем передачи суммы инвестиций застройщику.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора инвестор имеет право осуществлять контроль за использованием направляемых застройщику (ответчику) денежных средств в соответствии с указанными в договоре целями.

Пункт 5.4 договора указывает на то, что финансовые инвестиции истца связаны с ходом строительства дома, а прекращение инвестирования может повлечь остановку строительства.

На основании пункта 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о правовой природе заключенного между истцом и ответчиком договора об инвестиционной деятельности как о договоре долевого участия в строительстве.

Сомнения у суда возникают не только при оценке собственно договора об инвестиционной деятельности, но и платежных документов, сведения о внесении сумм по которым не согласуются со сведениями, содержащимися в выписке по счету ответчика и не свидетельствующими о поступлении денежной суммы, уплаченной истцом, а также в анализе счета по кассе, согласно которому денежные средства в кассу ответчика в заявленный истцом период не поступали, а также с пояснениями самого истца, данными в судебном заседании о том, что платежные документы были выданы ему позднее, чем была осуществлена фактическая передача денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть указать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Стороной истца не представлено доказательств того, что в результате заключения договора об инвестиционной деятельности были нарушены его права и законные интересы, а также не указано, каким образом его права в случае удовлетворения иска могут быть восстановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Объективных и достоверных доказательств действительной воли сторон на заключение договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости истцом суду также не представлено при установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком иных взаимоотношений, не связанных с получением жилого помещения именно на основании договора долевого участия в строительстве.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что реальной целью настоящего искового заявления является приобретение права собственности на спорный объект недвижимости, либо возврат ответчиком истцу денежной суммы, уплаченной по договору, о чем пояснял истец в судебном заседании. Однако подобных требований исковое заявление не содержит.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию его нарушенного права, не направлен на получение объекта недвижимости в собственность после завершения его строительства, либо на возврат уплаченных им денежных средств и не приведет к восстановлению нарушенного права. В чем выражается нарушение прав истца заключением с ответчиком договора об инвестиционной деятельности, а не договора долевого участия в строительстве, сторона истца суду пояснить не смогла.

Доводы стороны истца о непредставлении третьим лицом доказательств оплаты конкретно им спорного объекта недвижимости, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство предметом настоящего спора не является. По этим же основаниям судом отклоняется довод представителя истца о непредставлении на обозрение суда оригиналов договоров долевого участия в строительстве на те же объекты недвижимости, на которые претендует истец.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить правовую природу договора об инвестиционной деятельности в качестве договора долевого участия в строительстве, оснований для удовлетворения данных требований истца суд не усматривает, в связи с чем, в иске отказывает.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами спора договора долевого участия в строительстве, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ксенофонтова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг» о признании участником договора о долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         И. А. Нагибина