Решение от 12.05.2022 по делу № 22-451/2022 от 14.03.2022

Судья Ланцов А.Б. Дело №22-451/2022

Дело №1-119/2022

УИД 67RS0002-01-2021-005110-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденной Волович И.Б.,

защитника – адвоката Тарасова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.С. в защиту интересов осужденной Волович И.Б., апелляционной жалобе осужденной Волович И.Б. на приговор <данные изъяты> от 3 февраля 2022 года.

Выслушав мнение осужденной Волович И.Б. и защитника-адвоката Тарасова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фомичева Н.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Волович И.Б., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волович И.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета день за полтора.

Взыскано с Волович И.Б. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 48050 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Волович И.Б. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 10 часов 30 минут по 16 часов 40 минут 18 июня 2021 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С. в защиту интересов осужденной Волович И.Б. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции выражает несогласие с квалификацией действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что умысел осужденной на совершение убийства не доказан. Указывает, что нож, предназначенный для хозяйственно-бытовых нужд, был выбран осужденной случайно, как первый попавшийся под руку, нанесение удара ножом в область сердца потерпевшего было случайным, так как осужденная не обладает навыками владения ножом и специальными познаниями в анатомии человека. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие прямой умысел осужденной на лишение жизни человека, поэтому сам факт нанесения удара ножом в грудь не может свидетельствовать о намерении убить человека. Поясняет, что очевидцы не указывали о том, что осужденная нанесла потерпевшему прицельный удар в жизненно-важный орган, сама Волович И.Б. всегда последовательно утверждала, что прицельного удара не наносила, что не опровергнуто. Отмечает, что осужденная, имея реальную возможность убить потерпевшего и нанести ему еще несколько ударов, этого не сделала, позвонила в службу спасения, при этом потерпевший еще был жив какое-то время. Указывает, что не опровергнуты показания осужденной о том, что она взяла нож и подошла к потерпевшему с целью его напугать и прекратить его непристойное поведение. Полагает, что действия осужденной должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, который повлек по неосторожности смерть ФИО1 Считает, что при назначении наказания суд указал в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически их не учел при назначении наказания, тогда как был вправе назначить минимальное наказание. Отмечает, что судом при разрешении гражданского иска и определении компенсации морального вреда нарушены требования разумности и справедливости, а также не учтены положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Поясняет, что судом установлен факт аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако это обстоятельство не учтено при определении размера компенсации морального вреда. Указывает, что по делу установлено, что в течение длительного времени потерпевший проживал с осужденной и за ее счет, общения с сыном не имел, был выселен матерью потерпевшего из занимаемой жилплощади, в собственности жилья не имел. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание до минимально возможного с применением ст. 64 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденная Волович И.Б. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации ее действий и назначенного наказания. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у нее умысла на убийство, поскольку нанесение единственного удара и случайное попадание в область сердца не могут подтверждать умысел на убийство. Отмечает, что при наличии у нее умысла на убийство, она могла бы беспрепятственно нанести потерпевшему множественные удары и достоверно убедиться в его смерти, однако она, увидев кровь на потерпевшем, выбежала из комнаты и стала звать на помощь, позвонила в службу спасения, просила срочно приехать, так как была уверена, что причиненное потерпевшему ранение не является смертельным. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку она не могла предположить, что от одной раны наступит смерть, и специально не целилась в область сердца потерпевшего, причинила ранение в данную область случайно. Полагает, что ее версия судом не опровергнута, выводы суда о наличии у нее умысла на убийство основаны на предположениях. Находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание. Поясняет, что является пенсионером по возрасту и многодетности, единственной причиной совершения преступления явилось оскорбление ее детей и внуков потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, ее желание оказать помощь потерпевшему, путем вызова скорой медицинской помощи, аморальный образ жизни потерпевшего, который не работал, находился на ее иждивении, злоупотреблял спиртными напитками. Выражает несогласие с взысканным гражданским иском, отмечая, что у Потерпевший №1 не имеется самостоятельных источников дохода, так как он студент, не работает, поэтому предоставленные в суд справки о погребении не могут быть им оплачены, ввиду отсутствия у него дохода. Судом не выяснен вопрос о получении пособия на погребение. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым, поскольку потерпевший на протяжении двух с половиной лет проживал в ее жилом помещении, сын не предоставлял отцу жилую площадь, отношения с ним не поддерживал, поэтому сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, подлежит уменьшению в 10 раз. Просит приговор суда изменить квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до минимума назначенное наказание, рассмотреть вопрос о применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ, уменьшить размер взысканий в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, либо отменить приговор суда в части гражданского иска и направить материалы дела на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Тарасова А.С. и осужденной Волович И.Б. государственный обвинитель Савенок Р.Б., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Тарасова А.С. и осужденной Волович И.Б. потерпевший Потерпевший №1, приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно заключению эксперта № от 28 июля 2021 года в результате исследования трупа ФИО1 обнаружены: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, полным пересечением хрящевой части четвертого ребра слева, с повреждением сердечной сорочки, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, с повреждением передней и задней стенок правого желудочка, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившиеся массивной кровопотерей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной ВоловичИ.Б., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она признала факт причинения потерпевшему телесных повреждений в области груди, поскольку он оскорблял ее родственников.

Согласно заключению эксперта № от 21 июля 2021 года, образование колото-резаной раны груди слева с повреждением четвертого ребра и сердца у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных ВоловичИ.Б. в протоколе допроса обвиняемой от 19 июня 2021 года и продемонстрированных ею в ходе проверки показаний на месте от 24 июня 2021 года, то есть в результате ее падения с ножом в руке из положения на потерпевшего, лежавшего на спине, полностью исключается, ввиду наличия в данных показаниях явного несоответствия по направлению травматического воздействия, на что указывают результаты проведенного ситуационного анализа. Колото-резаная рана груди слева у ФИО1 образовалась от воздействия клинка ножа и могла образоваться в результате удара ножом, нанесенного со значительной силой, на что указывает полное погружение клинка в рану. В момент причинения данной раны ФИО1 мог находиться в любом из положений, при котором область локализации была доступна для нанесения травматического воздействия в направлении спереди назад и несколько слева направо. Высказаться по данному вопросу более конкретно, а также указать положение Волович И.В. относительно потерпевшего, по имеющимся данным не представляется возможным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что находясь совместно в комнате с осужденной и потерпевшим видела, как осужденная, в ответ на оскорбления потерпевшим ее детей, подошла к тумбовому столу и что-то достала из ящика, после чего направилась в сторону потерпевшего, после чего она увидела, как у потерпевшего брызнула кровь, Волович И.Б. закричала, что убила ФИО1 и, держа в руках нож, выбежала в коридор, потерпевший кашлянул кровью и умер.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2021 года, на кухне общежития на столе обнаружен кухонный нож, который, согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 28 июля 2021 года, Волович И.Б. опознала, как нож, которым она нанесла удар потерпевшему в область груди; согласно заключению эксперта № от 12июля 2021 года, на представленном лезвии ножа обнаружена смесь пота и крови ФИО1

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения ножа на кухне. Показания данных свидетелей судебная коллегия находит допустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрошены по обстоятельствам, не связанным с выяснением содержания показаний Волович И.Б.

Также вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6., заключениями экспертов, протоколом выемки, протоколами осмотра и прослушивания аудиофонограммы и другими доказательствами по делу.

Показаниям потерпевшего, свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Волович И.Б. в совершении вменяемого ей преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной и наличии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 30 июня 2021 года Волович И.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в момент их совершения, и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, Волович И.Б. не обнаруживала, а находилась в состоянии алкогольного опьянения. У ВоловичИ.Б. имеются признаки с вредными последствиями употребления алкоголя, однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Волович И.Б. не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается; в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась. Волович И.Б. не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.

Данное заключение экспертизы, исключающее возможность совершения преступления в состоянии аффекта, обоснованно признано судом достоверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания осужденной о том, что она не имела умысла на убийство, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденная, реализуя умысел на причинение смерти ФИО1, используя для нанесения телесных повреждений потерпевшему нож, целенаправленно, умышленно нанесла ему удар в жизненно важные органы – в левую половину грудной клетки, чем умышленно причинила телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденной был направлен именно на причинение смерти потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при решении вопроса о направленности умысла осужденной исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, в том числе ранение жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего. Выводы суда мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденная после нанесения удара стала звонить в службу спасения, поэтому не имела умысла на убийство, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают умышленные действия осужденной на причинение смерти потерпевшему, которая выбрала в качестве орудия преступления – нож и нанесла удар со значительной силой в левую область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что если бы осужденная хотела бы убить потерпевшего, то нанесла бы несколько ударов.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу оснований для переквалификации действий осужденной, как это предлагается в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств по делу, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одни из них и отвергает другие.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Вместе с тем, из приговора суда из перечня доказательств подлежит исключению протокол выемки от 6 июля 2021 года с фототаблией к нему (т.1 л.д. 156-160), который, согласно протоколам судебных заседаний, не был исследован в ходе судебного разбирательства.

Исключение из приговора ссылки на данный протокол выемки, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на выводы о виновности осужденной и юридическую оценку ее действий не влияет.

При назначении Волович И.Б. наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Волович И.Б. совершила особо тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, соседями характеризуется положительно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волович И.Б., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденной, аморальное поведение потерпевшего перед совершением преступления.

Состояние здоровья осужденной учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, наличие дополнительных заболеваний у осужденной не являются основанием для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом верно назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УКРФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание судом не назначено, выводы мотивированны.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Волович И.Б. в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, из приговора суда усматривается, что осужденная непосредственно после совершения преступления обратилась в службу спасения по телефону по номеру 112 с просьбой прислать потерпевшему скорую помощь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом указанное обстоятельство, смягчающее наказание, в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания не дал оценки доводам защиты и не привел оснований, по которым не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, прямо предусмотренное п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что требования закона о справедливости наказания при рассмотрении дела судом не выполнены, при назначении наказания Волович И.Б. в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем в приговор суда вносятся необходимые изменения, касающиеся признания оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, обстоятельством, смягчающими наказание, и смягчения наказания, назначенного Волович И.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Признание обстоятельством, смягчающим наказание Волович И.Б., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не влияет на выводы суда о наличии у осужденной умысла на совершение убийства потерпевшего и квалификацию ее действий, поскольку ее умысел на совершение убийства подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Между тем, осуществляя зачет времени предварительного содержания Волович И.Б. под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом не установлено, что срок содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Учитывая, что в приговоре суда должно быть четко отражено судебное решение по всем вопросам, чтобы у лиц, исполняющих это решение, не возникло никаких трудностей в понимании его сути, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора суда в указанной части.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, об уменьшении либо отмене решения суда по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба несостоятельны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ч. 1 ст. 1094 ГК РФ).

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года №8-ФЗ, в соответствии со ст. 3 которого погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, потерпевшим доказан имущественный вред, причиненный преступлением, в виде расходов на погребение путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассового чека, договоров возмездного оказания ритуальных услуг, чеков).

В этой связи, доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе о том, что потерпевший не имеет самостоятельного источника дохода, а также, что необходимо установить, было ли получено пособие на погребение, не являются основанием для изменения либо отмены приговора суда в части взыскания расходов на погребение, поскольку доводы осужденной не основаны на нормах закона.

Между тем, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение осужденной, конкретные обстоятельства дела, факт аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия находит, что размер взысканного иска в счет компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению с 2500000 рублей до 1 000000 рублей.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения судебного решения по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 3 февраля 2022 года в отношении Волович И.Б. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Волович И.Б., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное Волович И.Б. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

исключить из перечня доказательств по делу протокол выемки от 6июля 2021 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 156-160);

указать в резолютивной части приговора суда: зачесть время содержания под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УКРФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо: «зачесть время содержания под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета день за полтора»;

уменьшить размер взыскания с Волович И.Б. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 1000000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи О.В. Манакова

Н.В. Мазылевская