Решение по делу № 33-7014/2022 от 31.10.2022

УИД 47RS0011-01-2020-001685-43 Дело № 33-7014/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Бондаренко Ю. В., Мелешкиной А. В., Жигачевой О. Л., Ларкиной Н. М., Ивановой С. А., Пальминой Л. В., Черновой С. А., Полесской А.А., Соколовой Л. В., Шелоуховой Н. А., Аксеновой А. Б., Луковой Г. Е., Воскресенской Ю. Т., Козновой В. М., Троицкой А. О. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-142/2021, которым удовлетворено заявление СНТ «Новое Заостровье» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Новое Заостровье» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с судебных расходов.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года удовлетворено заявление СНТ «Новое Заостровье» о возмещении судебных расходов.

Бондаренко Ю.В., Мелешкина А.В., Жигачева О.Л., Ларкина Н.М., Иванова С.А., Пальмина Л.В., Чернова С.А., Полесская А.А., Соколова Л.В., Шелоухова Н.А., Аксенова А.Б., Лукова Г.Е., Воскресенская Ю.Т., Кознова В.М., Троицкая А.О. с указанным определением не согласились, подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частных жалоб и дополнений к ним указывают, что определение суда является незаконным. С учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов было подано не в ходе рассмотрения дела в судах, а после вступления судебного акта в законную силу, соответственно, должен применяться порядок подачи заявления, предусмотренный ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами в адрес истцов не направлялось. В нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в отсутствии доказательств направления данного заявления сторонам, суд принял его к производству. В нарушение ст. 113, 117 ГПК РФ суд не направил в адрес истцов копию заявления о взыскании судебных расходов, не направил судебное извещение, не разъяснил истцам необходимость предоставления доказательств по заявлению СНТ. При разрешении вопроса о размере сумм, суд не учел обстоятельства рассмотрения данного дела, их чрезмерный характер, а также не проверил, являлись ли указанные издержки необходимыми и связаны ли они с рассмотрением дела № 2-142/2021.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцы Аксенова А.Б., Ануфриева Е.В., Бондаренко Ю.В., Воскресенская Ю.Т., Жигачева О.Л., Иванова С.А., Кознова В.М., Ларкина Н.М., Луковая Г.Е., Мелешкина А.В., Пальмина Л.В., Писковацкая Ю.В., Полесская А.А., Соколова Л.В., Троицкая А.О., Чернова С.А., Шелоухова Н.А. обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ «Новое Заостровье» о признании недействительным решения ДПК «Новое Заостровье», оформленного протоколом № 15 от 16.06.2018, по всем вопросам повестки за исключением вопросов: об избрании секретаря собрания, об утверждении счетной комиссии собрания, об участии ДПК «Новое Заостровье» в конкурсном отборе на предоставление в 2018-2022 годах субсидий дачным некоммерческим объединениям жителей Санкт-Петербурга, имеющих трёх и более детей (пункт 3 повестки), о признании недействительным решения ДПК «Новое Заостровье, оформленного протоколом № 16 от 10.03.2019, за исключением вопросов: об избрании секретаря собрания, об утверждении счётной комиссии собрания, об участии ДПК «Новое Заостровье» в конкурсном отборе на предоставление в 2019-2020 годах субсидий дачным некоммерческим объединениям жителей Санкт-Петербурга, имеющих трёх и более детей (пункт 7 повестки).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Аксеновой А. Б., Ануфриевой Е. В., Бондаренко Ю. В., Воскресенской Ю. Т., Жигачевой О. Л., Ивановой С. А., Козновой В. М., Ларкиной Н. М., Луковой Г. Е., Мелешкиной А. В., Пальминой Л. В., Писковацкой Ю. В., Полесской А.А., Соколовой Л. В., Троицкой А. О., Черновой С. А., Шелоуховой Н. А. к СНТ «Новое Заостровье» о признании решений общего собрания членов ДПК «Новое Заостровье», оформленных протоколом №15 от 16.06.2018 и протоколом №16 от 10.02.2019 недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксеновой А. Б., Ануфриевой Е. В., Бондаренко Ю. В., Воскресенской Ю. Т., Жигачевой О. Л., Ивановой С. А., Козновой В. М., Ларкиной Н. М., Луковой Г. Е., Мелешкиной А. В., Пальминой Л. В., Писковацкой Ю. В., Полесской А.А., Соколовой Л. В., Троицкой А. О., Черновой С. А., Шелоуховой Н. А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление СНТ «Новое Заостровье» о взыскании с истцов судебных расходов в размере 174 151,83 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года удовлетворено заявление СНТ «Новое Заостровье» о возмещении судебных расходов.

С Аксеновой А. Б. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Ануфриевой Е. В. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Бондаренко Ю. В. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Воскресенской Ю. Т. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Жигачевой О. Л. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Ивановой С. А. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Козновой В. М. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Ларкиной Н. М. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки

С Луковой Г. Е. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Мелешкиной А. В. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Пальминой Л. В. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Писковацкой Ю. В. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Полесской А.А. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Соколовой Л. В. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Троицкой А. О. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Черновой С. А. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

С Шелоуховой Н. А. в пользу СНТ «Новое Заостровье» взысканы судебные расходы в размере 10 244 рублей 23 копейки.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Аксеновой А. Б., Ануфриевой Е. В., Бондаренко Ю. В., Воскресенской Ю. Т., Жигачевой О. Л., Ивановой С. А., Козновой В. М., Ларкиной Н. М., Луковой Г. Е., Мелешкиной А. В., Пальминой Л. В., Писковацкой Ю. В., Полесской А.А., Соколовой Л. В., Троицкой А. О., Черновой С. А., Шелоуховой Н. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Новое Заостровье» о признании недействительными решений общего собрания, СНТ «Новое Заостровье» с ООО «Арго Гарант» был заключен агентский договор № 30/2020 на представительство в суде от 30 января 2020 года.

Оказание услуг в рамках указанного договора подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 15 сентября 2020 года, актом приемки выполненных работ № 2 от 23 октября 2020 года, актом приемки выполненных работ № 3 от 5 декабря 2020 года, актом приемки выполненных работ № 4 от 30 января 2021 года, актом приемки выполненных работ № 5 от 30 марта 2021 года, актом приемки выполненных работ № 6 от 30 апреля 2021 года, актом приемки выполненных работ № 7 от 30 ноября 2021 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 240 от 25 ноября 2021 года на сумму 75 000 руб., с указанием наименования платежа: оплата юридических услуг по договору № 30/20 от 30 января 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истцов в пользу СНТ «Новое Заостровье» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителями времени, объема проделанной ими работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу СНТ «Новое Заостровье» судебных расходов в сумме 75 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также СНТ «Новое Заостровье» были понесены расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 94 680 руб., отправление бандеролей Почтой России в размере 4 497,03 руб., что подтверждается кассовыми чеками и описью вложений от 11 ноября 2020 года, а также счетом на оплату № 1 от 21 декабря 2020 года, счетом на оплату № 2 от 21 декабря 2020 года, счетом на оплату № 3 от 21 декабря 2020 года, счетом на оплату № 4 от 21 декабря 2020 года, счетом на оплату № 5 от 21 декабря 2020 года, счетом на оплату № 6 от 21 декабря 2020 года, счетом на оплату № 7 от 21 декабря 2020 года, счетом на оплату № 8 от 21 декабря 2020 года, счетом на оплату № 9 от 21 декабря 2020 года, в общей сложности на сумму 99 177,03 руб.

С учетом вышеизложенного судья судебной коллегии исходит из того, что указанные издержки СНТ «Новое Заостровье» являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика СНТ «Новое Заостровье» в сумме 99 151,83 руб. как заявлено ответчиком. Общая сумма понесенных расходов на изготовление копий документов составляет 99 177,03 руб., учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, сумма ко взысканию определена верно.

Судебной коллегией отклоняются доводы частных жалоб относительно несогласия с размером взысканных в пользу ответчика сумм, со ссылками на чрезмерность, так как взысканная сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, отвечает принципам разумности и справедливости, соотносима с объемом услуг оказанных представителем; не могут быть приняты во внимание о доводы о недоказанности несения таких расходов ответчиком, учитывая, что материалы дела содержат доказательства, не свидетельствуют о несении расходов именно по рассмотренному делу, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Также отклоняются доводы частных жалоб относительно того, что при подаче заявления не были соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ, а также не направлении судебных повесток, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

В целом доводы, изложенные в частных жалобах, фактически выражают несогласие истцов с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Бондаренко Ю. В., Мелешкиной А. В., Жигачевой О. Л., Ларкиной Н. М., Ивановой С. А., Пальминой Л. В., Черновой С. А., Полесской А.А., Соколовой Л. В., Шелоуховой Н. А., Аксеновой А. Б., Луковой Г. Е., Воскресенской Ю. Т., Козновой В. М., Троицкой А. О. – без удовлетворения

Судья

Судья Михайлова Н.Н.