Решение по делу № 33-4157/2018 от 29.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4157/2018 Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Малининой Н.Г.
Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Филипчик Анны Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года, по гражданскому делу № 2-4482/2017 по иску ПАО «Бинбанк» к ООО «ФИЕРРА», Филипчик Анне Ивановне, Еремину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Филипчик А.И. – Жихаря Б.Т., Еремина С.А., представителя ПАО «Бинбанк» - Искровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФИЕРРА», Филипчик А.И., Еремину С.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать общую сумму долга по кредитному договору в размере <...> рублей, из которых просроченный основной долг <...> рублей, пени <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование требований на то, что 31.05.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ФИЕРРА» заключен кредитный договор №..., согласно которому ООО «ФИЕРРА» был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 16,9% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно 30 числа каждого месяца, начиная с 01.07.2013 и в дату окончательного погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены следующие договоры: 31.05.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ФИЕРРА» заключен договор залога товаров в обороте №...; 31.05.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ФИЕРРА» заключен договор залога движимого имущества №...; 31.05.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ФИЕРРА» заключен договор залога движимого имущества №...; договор поручительства №... от 31.05.2013, согласно которому поручителем является Филипчик А.И.; договор поручительства №... от 31.05.2013, согласно которому поручителем является Еремин С.А. ООО «ФИЕРРА» не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора №... от 31.05.2013, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени они не были удовлетворены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4482/2017 исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать, солидарно с ООО «ФИЕРРА», Филипчик А.И., Еремина С.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору просроченный основной долг <...> рублей, пени <...> рублей.

Взыскать с ООО «ФИЕРРА», Филипчик А.И., Еремина С.А. в пользу ПАО «БИНБАНК», расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №... на товар в обороте (мебель для ванных комнат/ отделочные материалы/ материалы производственные), родовые признаки: плитка/ шторка для ванной/ раковины/ уголки/ плинтуса/ умывальники/ зеркала для ванных/ грунт/ краска/ лак/ крепежи/ маскировочная лента/ морилка/ отвердитель/ патина/ щит мебельный/ гайка/ винт.стяжки/ заглушка/ петли/ провода/ светильники/ короба/ тумба и т.п., путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №...: станок сверлильноприсадочный для мебельных петель <...>, инвентарный номер №..., год выпуска 2011, оценочная стоимость <...> рублей; автоподатчик Comatic/MX 48, серийный №..., год выпуска 2011, оценочная стоимость <...> рублей; винтовой компрессор <...>, серийный № №..., год выпуска 2011, оценочная стоимость <...> рублей; окрасочная кабина с водяной завесой ОКБ 0330/10, инвентарный номер №..., год выпуска 2011, оценочная стоимость <...> рублей; торцовочная пила BOCSH/ <...>, серийный №..., год выпуска 2011, оценочная стоимость <...> рублей; фрезерный станок Энкор Корвет-83, серийный №..., год выпуска 2011, оценочная стоимость <...> рублей; шлифовальный станок Энкор Корвет-58, серийный №..., год выпуска 2011, оценочная стоимость <...> рублей; станок кругопильный форматнораскроечный с наклоняемой пилой Filato /3200B, серийный №..., год выпуска 2011, оценочная стоимость <...> рублей; фрезерный станок с <...>, серийный №..., год выпуска 2011, оценочная стоимость <...> рублей; станок сверлильноприсадочный Griggio/ G63_3T, серийный №..., год выпуска 2011, оценочная стоимость <...> рублей; станок фрезерный с наклоняемым шпинделем <...>, серийный №..., год выпуска 2010, оценочная стоимость <...> рублей, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №... на транспортное средство Mercedes-Benz <...> ПТС №..., <дата>, 10009194 Центральная Акцизная Таможня, идентификационный номер VIN №..., год выпуска 2010, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость имущества <...> рублей.

В апелляционных жалобах Филипчик А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, указывая, что она должна быть рассчитана, начиная со дня направления требования, а не со дня образования задолженности. В дополнении к апелляционной жалобе ответчица указал, что ею оплачена задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также реализован автомобиль за <...> рублей. Банк претензий в этой части к ответчикам не имеет.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО «ФИЕРРА», Филипчик А.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Филипчик А.И. реализовала свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено заявление ПАО «БИНБАНК» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере <...> рублей и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz GLK <...> ПТС №..., <дата>, 10009194 Центральная Акцизная Таможня, идентификационный номер VIN №..., год выпуска 2010, цвет коричневый, в связи с чем, представитель ПАО «БИНБАНК» - Искрова А.В., действующая на основании надлежаще удостоверенной доверенности с предоставлением соответствующих процессуальных прав, просила производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, в части взыскания неустойки на своих требованиях настаивала и просила апелляционную жалобу ФилипчикА.И. оставить без удовлетворения.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает во внимание, что данное ходатайство заявлено истцом добровольно; принятие отказа от заявленных требований не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, заинтересованных лиц. В письменном заявлении об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Как следует из материалов дела, отказ от иска выражен истцом в письменном заявлении, подписанным законным представителем истца - Искровой А.В действующей на основании надлежаще удостоверенной доверенности с предоставлением соответствующих процессуальных прав.

Принимая во внимание, что отказ ПАО «БИНБАНК» от иска в части требований о взыскании пени является правом лица, его заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает, что указанный отказ от исковых требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования ПАО «Бинбанк» к ООО «ФИЕРРА», Филипчик А.И., Еремину С.А. о взыскании пени и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №..., на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №... на товар в обороте.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ФИЕРРА» заключен кредитный договор №..., согласно которому ООО «ФИЕРРА» был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 16,9% годовых /л.д.№.../.

Факт получения денег ООО «ФИЕРРА» подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры залога и поручительства.

31.05.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ФИЕРРА» заключен договор залога товаров в обороте №..., согласно которому Залогодатель передает в залог Банку товар в обороте (мебель для ванных комнат/отделочные материалы/материалы производственные) /л.д. №.../. Согласно п. 1.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору №... от 31.05.2013, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ФИЕРРА».

Согласно приложению № 1 к договору залога №... от 31.05.2013 стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость переданного в залог имущества составляет <...> рублей. Согласно п. 2.5 договора залога стороны оценивают залоговую стоимость имущества в размере <...> рублей.

31.05.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ФИЕРРА» заключен договор залога движимого имущества №..., согласно которому Залогодатель передает в залог Банку имущество перечень и описание которого приведен в приложении №... /л.д. №.../. Согласно п. 1.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору №... от 31.05.2013, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ФИЕРРА». Согласно приложению №... к договору залога №... от 31.05.2013 стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость переданного в залог имущества составляет <...> рублей. Согласно п. 2.5 договора залога стороны оценивают залоговую стоимость имущества в размере <...> рублей.

31.05.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком ООО «ФИЕРРА» был заключен договор залога движимого имущества №..., согласно которому Залогодатель передает в залог Банку транспортное средство Mercedes-Benz GLK <...> /л.д. №.../. Согласно п. 1.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Кредитному договору №... от 31.05.2013, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ФИЕРРА». Согласно приложению №... к договору залога №... от 31.05.2013 стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость переданного в залог имущества составляет <...> рублей. Согласно п. 2.5 договора залога стороны оценивают залоговую стоимость имущества в размере <...> рублей.

31.05.2013 между ПАО «БИНБАНК» и Филипчик А.И. заключен договор поручительства №... от 31.05.2013, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого, поручитель Филипчик А.И. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ФИЕРРА» всех обязательств, принятых по кредитному договору №... от 31.05.2013 /л.д. №.../.

31.05.2013 между ПАО «БИНБАНК» и Ереминым С.А. заключен договор поручительства №... от 31.05.2013,согласно п.п. 1.1, 1.2 котрого поручитель Еремин С.А. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ФИЕРРА» всех обязательств, принятых по кредитному договору №... от 31.05.2013.

В случае неисполнения заемщиком, поручителем и залогодателем требования о досрочном исполнении обязательств, банк имеет право взыскать задолженность с поручителей и обратить взыскание на залог в судебном порядке.

18 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены следующие записи: о прекращении деятельности юридического лица Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (<...>, адрес: 109004, Москва, пер. <адрес> 3) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу «МДМ Банк» (<...>, адрес: 115172, г. Москва, <адрес>.1, 3-6 этажи) за <...>; о реорганизации юридического лица (ПАО «МДМ Банк» <...>) в форме присоединения к нему другого юридического лица (ПАО «БИНБАНК» ОГРН <...>) за ГРН <...>; о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за ГРН <...> (запись о государственной регистрации новой редакции Устава и нового наименования с ПАО «МДМ Банк» на новое наименование ПАО «БИНБАНК»).

Таким образом, правопреемником Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» (<...>, адрес: 109004, <адрес> является Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ОГРН <...>, адрес: 115172, г. Москва, <адрес>.1, 3-6 этажи, прежнее наименование юридического лица Публичное Акционерное Общество «МДМ Банк»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «БИНБАНК» в адрес ООО «ФИЕРРА», Филипчик А.И., Еремина С.А. направил требования о погашении задолженности /л.д. 50-56/.

21 марта 2018 года в связи с оплатой ответчиком Филипчик А.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> рублей, а также в связи с тем, что обращено взыскание - реализовано транспортное средство Mercedes-Benz <...> №..., №... Центральная Акцизная Таможня, идентификационный номер VIN №..., год выпуска 2010, цвет коричневый за <...> рублей, истец просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору №... и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство по договору залога движимого имущества №....

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению суммы кредита, истец вправе потребовать неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки /л.д. №.../.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что сумма пени за просроченный основной долг составляет <...> рублей, которую истец и просил взыскать.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, ст. 348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на предмет залога, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ООО «ФИЕРРА» обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчиков как с заемщика и поручителей, принявших на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Размер подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно был уменьшен до <...> рублей, и определен правильно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, действий ответчика в возникшей ситуации и с учетом последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ПАО «Бинбанк» от исковых требований к ООО «ФИЕРРА», Филипчик А. ИвА., Еремину С. А. о взыскании суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №....

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2017 года в части исковых требования о взыскании задолженности по основному долгу и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 Cdi <...> №..., <дата>, 10009194 Центральная Акцизная Таможня, идентификационный номер VIN №..., год выпуска 2010 отменить.

Производство по делу <...> по иску ПАО «Бинбанк» к ООО «ФИЕРРА», Филипчик А. ИвА., Еремину С. А. в части исковых требования о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору №... и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №... прекратить.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: