Решение по делу № 33-156/2019 от 06.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

дело № 33-4674

пост. 06 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Ирины Валентиновны к ИП Нохноевой Карине Олеговне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ИП Нохноевой К.О. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой И.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между заказчиком Соловьевой Ириной Валентиновной и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ИП Нохноевой Кристиной Олеговной договор подряда № 740 от 28.09.2017 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Нохноевой Кристины Олеговны в пользу Соловьевой Ирины Валентиновны денежные средства в размере 208 500 рублей, в том числе 67 000 рублей уплаченных по договору подряда № 740 от 28.09.2017 г., 67000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 69500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Нохноевой Кристины Олеговны в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 2480 рублей.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ИП Нохноевой Кристины Олеговны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском Соловьева И.В. просила расторгнуть договор подряда от 28.09.2017 г. № 740, заключенный с ИП Нохноеваой К.О. на изготовление и установку кухонной мебели, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 67 000 руб., неустойку в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, изготовленная ИП Нохноеваой К.О. кухонная мебель имела существенные недостатки, а поскольку в полном объеме недостатки устранены не были, просила расторгнуть договор подряда и взыскать уплаченные по договору денежные средства, а также компенсацию морального вреда и штрафные санкции за нарушение прав потребителя.

ИП Нохноева К.О. обратилась к Соловьевой И.В. со встречным иском о взыскании с нее задолженности по договору подряда в размере 121 000 руб. В обоснование иска указала, что ею обязанности по договору подряда исполнены надлежащим образом (за исключением обязанности по установке консоли, что не является существенным нарушением договора), тогда как Соловьева И.В. обязательства по оплате за изготовленную кухонную мебель исполнила не в полном объеме.

В судебном заседании истец Соловьева И.В. на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик ИП Нохноева К.О., ее представитель по доверенности Игнатьева М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Пурбуева А.Г. дала заключение об обоснованности исковых требований Соловьевой И.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нохноева К.О. просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд не предоставил возможности ознакомиться с заключением с экспертным заключением № 64/8-18 от 26.09.2018 г., подготовленным ООО «Эксперт Плюс» до судебного заседания, с выводами эксперта не согласна. Соловьевой И.В. предъявлялись претензии по качеству изготовленной мебели и заявлялись требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Таким образом, Соловьева И.В. не имела намерений расторгнуть договор подряда. Кроме того, при вынесении решения о расторжении договора судом не разрешен вопрос о судьбе изготовленной мебели.

В судебном заседании представитель ответчика Старкова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истица Соловьева И.В. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ИП Нохноева К.О., Игнатьева М.В., представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Кабанском районе - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2017 г. между заказчиком Соловьевой И.В. и подрядчиком ИП Нохноевой К.О. был заключен договор подряда № 740 на изготовление и установку кухонной мебели - кухонного гарнитура с корпусом из ламинированной панели с фасадами из МДФ, с его установкой на месте и подрядчиком, стоимостью 188 000 руб., с оплатой 132 000 руб., с предоплатой 56 000 руб. при оформлении договора, с рассрочкой остальной суммы с уплатой по 11000 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Соловьевой И.В. оплачено 67 000 руб.

25.12.2017 г. и 05.03.2018 г. Соловьевой И.В. в адрес ИП Нохноевой К.О. направлены претензии по качеству кухонного гарнитура.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от ... г., проведенной ООО «Эксперт Плюс» качество покрытия фасадов и внутренних сторон дверец шкафов кухонного гарнитура, условиям договора подряда от 28.09.2017 г. №740, установленным нормативным требованиям, обычно предъявляемым требованиям по их качеству не соответствует. Кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки производственного характера (в результате нарушения технологии производства и сборки мебели) и являются критическими, снижающие его функциональные, эргономические и эстетические свойства предметов и их надежность, прочность. Качество покрытия фасадов, размеры зазоров между дверками верхних и нижних шкафов, установление задней стенки в шкафу для размещения микроволновой печи не соответствуют условиям договора подряда от 28.09.2017 года № 740.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 704, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 18, 28, 13, 15, Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что работы по договору бытового подряда от 28.09.2017 г. выполнены некачественно с существенными дефектами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от ... г., обоснованно приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего некачественно выполнение ответчиком условий договора подряда. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованы. Выводы подробно мотивированны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным экспертным заключением отклоняются, поскольку полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

Ответчик не оспорил заключение независимой экспертизы, не представил по делу доказательств, опровергающих выводы этой экспертизы.

Вопреки доводов автора апелляционной жалобы нарушений положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, Соловьевой заявлялись именно требования о расторжении договора, а не об уменьшении покупной цены.

Нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, при вынесении решения и удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд не учел, что при расторжении договора подряда, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскав с продавца стоимость некачественного товара в пользу покупателя, суд не передал товар продавцу.

Учитывая указанное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, обязав Соловьеву И.В. возвратить кухонную мебель ИП Нохноевой К.О. Осуществить вывоз кухонной мебели за счет ИП Нохноевой К.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05 октября 2018 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать Соловьеву И.В. возвратить кухонную мебель ИП Нохноевой К.О. Осуществить вывоз кухонной мебели за счет ИП Нохноевой К.О.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: