Решение по делу № 12-42/2023 от 10.05.2023

Дело № 12-42/2023

29MS0070-01-2023-000995-43

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                       01 июня 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу ФИО3, на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 24 апреля 2023 года № 4-178/2023,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 24 апреля 2023 года № 4-178/2023, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что выводы мирового судьи, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, противоречат доказательствам, собранным по делу.

ФИО1 надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 свою жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменялось нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты по <данные изъяты> Ненецкого АО, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки снегоход «БУРАН», госномер № регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу старшего сержанта полиции ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу ФИО3 квалифицированы п ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и невиновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Из оспариваемого постановления следует, что в протокол об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были внесены изменения в части места совершения правонарушения, о которых ФИО1 не было известно, о дате, времени и месте внесения изменений он не извещался. Тем самым, было нарушено право ФИО1 на защиту.

С данными выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, должностное лицо – ФИО3 не приводит доводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных судом выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переоценке установленных судьей обстоятельств и сделанных выводов, и отмену постановления не влекут.

Процессуальных нарушений, которые бы повлияли на законность принятого мировым судьей решения, судьёй апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 24 апреля 2023 года № 4-178/2023 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                              <данные изъяты>

<данные изъяты>                                  М.А. Шитиков