Решение по делу № 33-40140/2024 от 15.08.2024

УИД 77RS0018-02-2023-001980-72

Судья: фио

гр. дело № 33-40140/2024

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-238/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Экарева С.Д. на решение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ФРЕШ» (ИНН 7703385170) в пользу Экарева Сергея Дмитриевича (...паспортные данные......) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 17.12.2022 по 10.07.2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФРЕШ» (ИНН 7703385170) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Экарев С.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ФРЕШ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков за период с 17.12.2022 по 10.07.2023 в размере сумма, штрафа в размере сумма; неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 02.2.2024 в размере сумма, штрафа в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате рецензии в размере сумма, ссылаясь на наличие недостатков в объекте долевого строительства (квартире), переданного истцу по акту приема – передачи; нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца Муравьев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ФРЕШ» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержала представленные в материалы дела возражения на иск.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала позицию ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое Экаревым С.Д. подана апелляционная жалоба.

Представитель истца Муравьев А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФР-1513 от 15.01.2020г.

По условиям Договора, ответчик обязан был построить Жилой многоквартирный дом (ЖК «Фреш»), и объекты инженерной, социальной инфраструктуры и передать Жилой дом, в том числе жилое помещение, Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер; 27.01.02.502, этаж расположения: 29, здание№1, корпус №2, проектная общая приведенная площадь: 75,90 кв. м, количество комнат: 3, расположенную в строящемся доме по месту нахождения: Москва, адрес, а Истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Жилой дом и квартиру по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. п. 7.1. Договора срок передачи Квартиры - не позднее 30 сентября 2022 года.

Цена Квартиры условиям п. 3.3. Договора составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры Истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

27.03.2023 года квартира передана истцу по одностороннему Акту приема-передачи.

Истцом была осуществлена встреча с застройщиком с целью передачи объекта 01.11.2022г., 22.11.2022, однако объект не принят в связи с наличием недостатков.

В целях определения перечня и стоимости устранения строительных недостатков в квартире, истец обратился в экспертную организацию ООО «Град-Эксперт» Строительная экспертиза и технический надзор, где составлено Техническое заключение №562022П от 26.11.2022 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма

28.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени требования не исполнил.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в связи противоречивостью доказательств, а также несогласием с заявленным размером стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем, на основании определения суда от 31.07.2023 года судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в АНО «Бюро Судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 7177 от 04.10.2023, в ходе проведения экспертного визуально-инструментального осмотра установлено, что в помещениях квартиры 502, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес имеются дефекты и несоответствия.

На дату проведения осмотра, признаков эксплуатации квартиры не выявлено. В квартире никто не проживает.

Причиной возникновения строительных недостатков, перечисленных в исследовании по вопросу 1, является нарушение технологии производства ремонтных работ.

Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 26 сентября 2023 года, составляет: сумма, с учетом НДС 20%.

адрес квартиры на дату проведения осмотра, составляет 77,38 кв.м.

адрес квартиры № 502, расположенной в многоквартирном доме по адресу; адрес, составляет: 77,38 кв.м.

Согласно п. 1.4 Договора № ФР-1513 участия в долевом строительстве

многоквартирного дома от 15.01.2020 г.: адрес Объекта - площадь объекта, определенная в соответствии с проектной документацией на дом, составляет 75,90 кв.м.».

Таким образом, действительная (фактическая) общая площадь квартиры № 502 не соответствует проектной документации по строительству жилого многоквартирного дома, также условиям договора участия в долевом строительстве.

Разница в площади составляет: 77,38 кв.м (фактическая/действительная площадь) - 75,9 кв.м (проектная площадь) =1,48 кв.м.

Разница в цене квартиры из-за увеличения площади на 1,48 кв.м составляет: 1,48 кв.м х сумма = сумма

Однако, стоит отметить, что разница в площади равная 1,48 кв.м составляет менее 2% от проектной площади, указанной в Договоре № ФР-1513 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2020 г., и в соответствии с п. 1.3 Договора № ФР-1513 не может являться основанием для пересчета цены Договора.

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма Приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма за период с 17.12.2022 по 10.07.2023, денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма за период с 25 августа 2023 года по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма в день, но не более сумма

Оснований для взыскания штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел по основаниям, изложенным в мотивированной части решения.

Требования истца о признании незаконным требования ответчика о доплате к покупной цене договора в связи с увеличением площади в размере сумма суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела стороной ответчика встречных исковых требований не заявлено.

Суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать истцу квартиру по двустороннему акту приема-передачи, поскольку односторонний акт составлен ответчиком в соответствии с требованиями закона, недействительным не признан, его наличие указывает на исполнение ответчиком обязанностей по передаче истцу квартиры.

Поскольку судом установлено, что помещение не имело каких-либо недостатков и иных дефектов, которые делали бы его не пригодным для предусмотренного использования, суд указал, что правомерных оснований для отказа в приемке помещения 01.11.2022 и 22.11.2022 у истца не имелось; в связи с чем, действия ответчика по передаче истцу квартиры на основании одностороннего передаточного акта от 27.03.2023 являются правомерными. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика передать истцу квартиру по двустороннему акту приема-передачи оставил без удовлетворения.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 02.02.2024 в размере сумма суд не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в объекте долевого участия существенных недостатков, которые позволяли ему отказаться от подписания двухстороннего акта прием-передачи квартиры, материалами дела не подтверждаются.

Истец также указывает, что суд не взыскал расходы на оплату услуг представителя, однако указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не рассматривалось, выводы суда относительно расходов по оплате услуг представителя в решении отсутствуют, таким образом, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказам в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, штрафа, признании незаконными требований застройщика о доплате к покупной цене не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Экарева С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий:

Судьи:

1