Решение по делу № 2-1229/2023 от 07.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием ХмелевскогоН.С., его представителя – Макридина А.М., представителя ответчика АрешинаЮ.Н. – Арсентьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хмелевского Н. С. к Харченко Н. В. и Арешину Ю. Н. о восстановлении срока принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец Хмелевский Н.С. обратился в суд с иском к ХварченкоН.В. и АрешинуЮ.Н. о восстановлении срока принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования, мотивировав заявленные требования тем, что после смерти его отца Хмелевского С.В. открылось наследство, но истцу об этом было не известно, поскольку он полагал, что у отца не было имущества, которое можно унаследовать, а та квартира, в которой отец проживал со своей супругой на день смерти, по сведениям истца, не была приватизирована, и в ней осталась проживать супруга отца, которая приходилась мачехой истцу.

<дата> от сестры КосинцевойН.С. истцу Хмелевскому Н.С. стало известно о том, что при жизни Хмелевский С.Н. составил на имя истца завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом <адрес> Булановой Н.И. за номером в реестре №.

Согласно указанному завещанию наследодатель завещал Хмелевскому Н.С. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем истцу стало известно о том, что <дата> вынесено постановление № администрации <адрес> о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, собственниками квартиры являются Хмелевский С. В. – отец истца и Хмелевская К. В. (мачеха истца).

Хмелевский С.В., выразив свою волю на передачу принадлежащей ему ко дню смерти 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не сообщил о своем решении истцу Хмелевскому Н.С.

<дата> Хмелевскому Н.С. стало известно о смерти Хмелевской К.В.

Сообщений об открытии наследственного дела после смерти Хмелевского С.В. истец от нотариуса, которым было удостоверено завещание Хмелевского С.В., и который открыл наследственное дело после его смерти, не получал.

Вместе с тем, Хмелевский Н.С. проживал на момент смерти с наследодателем в его квартире, нес расходы на похороны отца, после смерти отца вместе с его супругой он делал ремонт в квартире, в которой ранее жил его отец вместе с Хмелевской К.В., навещал Хмелевскую К.В. периодически, поддерживал с ней отношения, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства умершего отца.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Хмелевский Н.С. просит суд:

- восстановить Хмелевскому Н. С. срок на принятие наследства Хмелевского С. В., умершего <дата>, по завещанию от <дата>, удостоверенному нотариусом <адрес> Булановой Н.И. за номером в реестре №;

- признать недействительными записи о государственной регистрации за Арешиным Ю. Н. права долевой собственности № от <дата> и за Харченко Н. В. права долевой собственности № от <дата>;

- признать за Хмелевским Н. С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

- 1/2 доля – за Хмелевским С.Н.,

- 1/8 доля – за Харченко Н.В.,

- 3/8 доли – за АрешинымЮ.Н.

В судебном заседании истец Хмелевский Н.С. и его представитель поддержали уточненный иск в полном объеме, просили заявленные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истцом пропущен срок, установленный законом для вступления в наследство по причине того, что ему при жизни отца не было известно о том, что его отец и супруга отца оформили в порядке приватизации право собственности на ту квартиру, в которой они ф фактически проживали, и Хмелевский Н.С. полагал, что у его отца отсутствует какое-либо имущество, на которое можно претендовать после его смерти, также истец не был уведомлен нотариусом, который которым было удостоверено завещание Хмелевского С.В., и который открыл наследственное дело после его смерти, об открытии наследства и наличии завещания, составленного наследодателем на имя истца. Кроме того, истец ссылается на то, что он фактически проживал в течение года, предшествовавшего дате смерти его отца, вместе с отцом и супругой отца в спорной квартире, принимал участие в похоронах наследодателя и впоследствии осуществлял ремонт в данной квартире, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Представитель АрешинаЮ.Н. – Арсентьева О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила уточненные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, и он не подлежит восстановлению, поскольку истец сам не предпринял какие-либо действия по вступлению в наследство после смерти его отца, имея такую возможность. Также представитель ответчика указала, что Хмелевский Н.С. не проживал на момент смерти в квартире у отца, поскольку АрешинЮ.С. с супругой часто навещали Хмелевского С.В. и Хмелевскую К.В. и не видели в квартире истца Хмелевского Н.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер Хмелевский С. В., о чем <дата> Отделом ЗАГС администрации <адрес> сделана запись акта о смерти №.

После смерти Хмелевского С.В. открылось наследственное дело №.

Из предоставленных по запросу суда нотариусом НикуличевойЕ.С. материалов наследственного дела № усматривается, что наследственное дело открыто на основании заявления, поступившего <дата> к нотариусу от Хмелевской К.В., в котором указано, что наследником является Хмелевская К.В. и наследственное имущество заключается в денежных средствах, размещенных на денежном вкладе с процентами и компенсациями по счету № в ПАО Сбербанк в сумме 37,88 рублей. Кроме того, в заявлении указано, что Хмелевская К.В. приняла наследство и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство.

На основании поступившего заявления нотариусом Булановой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> (зарегистрировано в реестре №) в пользу Хмелевской К.В., которая на день смерти наследодателя Хмелевского С.В. проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу: <адрес>, на денежный вклад в ПАО Сбербанк по счету №.

Установлено, что на основании постановления администрации <адрес> о приватизации № квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, приватизирована и собственниками являлись Хмелевский С.В. и Хмелевская К.В.

Таким образом, Хмелевская К.В., принявшая часть наследства после смети Хмелевского С.В. в виде денежных средств, размещенных на вкладе в ПАО Сбербанк, приняла, в том числе и наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой супруги проживали совместно на день смерти наследодателя, и которая принадлежала супругам на праве общей совместной собственности.

Установлено, что Хмелевская К.В. умерла <дата> и после ее смерти открылось наследство и в наследство вступили ее дети.

В наследственную массу вошла, в том числе спорная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю Хмелевской К.В. на день смерти.

По результатам вступления в наследство после смети Хмелевской К.В. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, распределено следующим образом: 1?4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит на праве собственности Харченко Н. В. и 3?4 доли в праве общей долевой собственности принадлежат на праве собственности Арешину Ю. Н..

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к собственникам указанной квартиры с кадастровым номером № истец Хмелевский Н.С. указал, что в январе <дата> года ему стало известно о существовании завещания, составленного его отцом Хмелевским С.В. в пользу истца Хмелевского Н.С., которым отец завещал сыну принадлежащую ему на праве собственности 1?2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №.

В материалы дела представлено завещание, составленное <дата> Хмелевским С. В., удовлетворенное нотариусом <адрес> Булановой Н.И. (зарегистрировано в реестре за №), в соответствии с которым Хмелевский С. В. завещал Хмелевскому Н. С. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В подтверждение довода о том, что о наличии указанного завещания истцу стало известно только в январе 2023 года, истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу сестры КосинцевойН.Ю.

Из показаний допрошенной судом в судебном заседании, состоявшемся <дата>, в качестве свидетеля Косинцевой Н. С. следует, что в <дата> году мачеха Хмелевская К.В. передала ей завещание Хмелевского С.В., но КосинцеваН.Ю. заболела и забыла о данном завещании, поэтому передала завещание Хмелевскому Н.С. только <дата>. Также свидетель пояснила, что ни ей, ни ее братьям не было известно о том, что квартира, в которой жили их отец и мачеха, была приватизирована. Кроме того, свидетель указала, что она, ее супруг и ее брат Хмелевский Н.С. помогали мачехе делать ремонт в данной квартире, и общение с мачехой прервалось после того как сын забрал ее к себе в дом.

В качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу в рамках судебного заседания, состоявшегося <дата>, была также допрошена супруга истца – Хмелевская Т. Е., которая подтвердила его довод о том, что он некоторое время проживал в квартире вместе с отцом и мачехой, поскольку супруги Хмелевские Н.С. и Т.Е. поссорились и супруг решил пожить отдельно, а поскольку иного жилого помещения у него не было, он переехал к отцу и мачехе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Этот период, как показывает свидетель, выпал как раз на время, предшествовавшее смерти его отца, и после смерти отца Хмелевский Н.С. некоторое время еще жил вместе с мачехой, поскольку ей требовалась помощь, а впоследствии Хмелевский Н.С. переехал домой в <адрес>.

Также в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу была допрошена Арешина Л. А. – супруга Арешина Ю. Н., являющегося сособственником спорной квартиры, который вступил в права наследства после смерти матери Хмелевской К.В., и пояснила, что у супругов Хмелевских С.В. и К.В. не было общих детей, Хмелевский С.В. болел перед смертью и уход за ним осуществляла его супруга Хмелевская К.В., после смерти Хмелевского С.В. его дети не вступали в наследство, а после смерти Хмелевской К.В. в наследство вступил супруг свидетеля – АрешинЮ.Н., который приходился сыном Хмелевской К.В. и ее внучка. Также свидетель пояснила, что они постоянно навещали Хмелевских С.В. и К.В., и знали, что в квартире в ними больше никто не проживают, они проживали в данной квартире вдвоем; в данной квартире не было места для того, чтобы там мог с ночевкой остаться третий человек, поскольку квартира была однокомнатной и в ней не было место для раскладушки. За год до смерти Хмелевского С.В. супруги Арешины навещали Хмелевских С.В. и К.В., но никого не видели в данной квартире, кроме родителей. Свидетелю известно, что Хмелевский Н.С. вместе со своей семьей проживает в <адрес>, и его в квартире у Хмелевских С.В. и К.В. свидетель в течение года, предшествовавшего дате смерти ХмеоевскогоС.В., не видела. Свидетелю не было известно о составлении Хмелевским С.В. завещания.

Допрошенный судом в ходе судебного заседания, состоявшемся в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела <дата>, в качестве свидетеля брат Хмелевского Н.С. – Хмелевский А. С. пояснил суду, что при жизни отец подарил свидетелю жилой дом с земельным участком, и при этом всегда говорил, что квартиру по адресу: <адрес>, он после смерти оставит своему второму сыну Хмелевскому Н.С. Также свидетель пояснил, что он с супругой постоянно навещал своего отца и мачеху в квартире, где они жили по адресу: <адрес>, с периодичностью два раза в неделю, и в данной квартире жили только отец свидетеля и мачеха, иные лица в квартире не проживали. Также свидетель пояснил, что отец Хмелевский С.В. просил своего сына Хмелевского Н.С. помочь ему по хозяйству, потому что болел и ему требовалась помощь, и брат свидетеля – Хмелевский Н.С. приезжал к отцу, помогал ему, периодически оставался у него с ночевкой и спал на кресле, которое раскладывалось.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что о составленном Хмелевским С.В. завещании истцу, действительно, стало известно только в январе 2023 года, после того как данное завещание ему было вручено его сестрой КосинцевойН.С., также суд делает вывод о том, что Хмелевский Н.С. периодически ночевал в квартире у своего отца и мачехи, но не жил в ней постоянно и не вел с ними совместное хозяйство. К показаниям допрошенной в качестве свидетеля супруги истца – Хмелевской Т.Е. о том, что ее супруг в течении 2001 года проживал постоянно в квартире своего отца, суд относится критически, поскольку другие свидетели – АрешинаЛ.А. и Хмелевский А.С. показали суду, что часто навещали Хмелевского С.В. и его супругу в течении <дата> годов, поскольку Хмелевский С.В. болел и ему требовалась помощь, но не видели, чтобы в квартире по адресу: <адрес>, помимо отца и мачехи проживал кто-то третий.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что все дети Хмелевского С.В. принимали участие в организации похорон отца, но впоследствии расходы на похороны были полностью им компенсированы за счет государства.

Довод истца о том, что он фактически принял наследство после смерти отца, забрав его награды, также не свидетельствует о том, что он фактически принял наследство в установленный законом срок, поскольку данные награды ему были переданы семьей Арешиных после смерти Хмелевкой К.В. в <дата> году.

Обращаясь в суд истец Хмелевский Н.С. указал, что им пропущен срок для принятия наследства по завещанию по той причине, что нотариусом не исполнена обязанность по уведомлению наследника по завещанию об открытии наследства.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей на момент оформления завещания и на момент открытия наследства) нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В предоставленном в материалы дела завещании отсутствуют указания на место жительства Хмелевского Н. С., а также на место его работы, что указывает на отсутствие у нотариуса Булановой Н.И. возможности уведомить Хмелевского Н.С. об открытии наследства и о наличии завещания.

В соответствии с полученными по запросу суда сведениями, после умершего <дата> Хмелевского С. Н. открыто наследственное дело №; <дата> нотариусом Красноглинской нотариальной конторы <адрес> Булановой Н.И. было удовлетворено завещание от имени Хмелевского С. В. (дата рождения в завещании не указана) и зарегистрировано в реестре за №; сведений об отменен или изменении указанного завещания не имеется; согласно наследственному делу наследницей первой очереди является супруга Хмелевская К. В., других наследников в заявлении не указано, также в материалах дела отсутствует образ указанного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В рассматриваемом случае у истца Хмелевского Н.С. отсутствовали какие-либо препятствия после смерти отца Хмелевского С.В. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку он знал точную дату смерти отца, знал о том, что отец проживал на момент смерти в квартире, которая ранее была ему предоставлена по договору соцнайма, поскольку сам истец заявил, что он не знал о том что отец приватизировал данную квартиру и полагал, что она является муниципальной.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов о наличии правовых оснований для восстановления ему пропущенного им срока для принятия наследства, а именно – неполучение им уведомления от нотариуса об открытии наследства, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества - не являются уважительными.

Довод истца о фактическом принятии им наследства после смерти отца также не нашел своего подтверждения, поскольку не установлен факт проживания истца с наследодателем в течение года до смерти и не установлен факт принятия им какого-либо имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Следует учесть, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ), но факт нахождения истца на иждивении наследодателя также не установлен.

Истец не был лишен возможности обратиться к нотариусу после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок с момент его смерти.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Хмелевским Н.С. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Хмелевскому Н.С. срока принятия наследства после смерти Хмелевского С.В., умершего <дата>, признании Хмелевского Н.С. принявшим наследство после смерти отца, и о признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмелевского Н. С. к Харченко Н. В. и Арешину Ю. Н. о восстановлении срок для принятия наследства после смерти Хмелевского С. В., умершего <дата>, признании Хмелевского Н. С. принявшим наследство после смерти Хмелевского С. В., умершего <дата>, и признании за Хмелевским Н. С. права собственности на долю в жилом помещении, принадлежащим на момент смерти наследодателю, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская