Решение по делу № 2-682/2023 (2-5546/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-682/2023

Поступило 28.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2023 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Наш Дом» к Соболевой И. В., Соболеву С. В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился к ответчикам с настоящим иском, уточнив его в последующем. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что Соболева И.В. и Соболев С.В. владели на праве общей совместной собственности № доли в праве на помещение кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>. Данному объекту капитального строительства соответствует парковочное место в подземной парковке жилого дома по адресу <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН период владения объектом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., основание прекращения права собственности – решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Соболевой И.В. и Соболева С.В. в пользу ТСЖ «Наш дом» денежные средства в размере основного долга 36 708.86 рублей и 11.509.54 рублей неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989.17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что расчет в уточненном исковом заявлении произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания уточнила период образования задолженности ответчиков перед истцом – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Соболева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Соболев С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснила, что ответчики не обращались к третьему лицу с требованиями об обязании его зарегистрировать право собственности, но Соболевым С.В. были своевременно переданы ключи от объекта третьему лицу и он им пользовался. Соболев С.В. устно обращался к Варфоломееву А.В. с требованиями об ускорении процесса регистрации.

Третье лицо Варфоломеев А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что имелись объективные причины того, что он не мог своевременно зарегистрировать за собой право собственности на объект, поскольку имелись ограничительные меры, после отмены которых право было зарегистрировано. Им оплачено в пользу истца за период времени, с которого было зарегистрировано право собственности за ним.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Для управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> было создано Товарищество собственников жилья «Наш дом», что не оспаривается сторонами.

Согласно материалов регистрационного дела Варфоломеев А.В. предоставил заявление о регистрации права на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место) ДД.ММ.ГГГГ., предоставив документы-основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Соболева С.В. к Соболевой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Варфоломеева А.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Соболева И. В. и Соболев С. В. являлись собственниками на праве общей долевой собственности на долю № на помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации права) до ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации перехода (прекращения) права). Правообладателем данной доли стал Варфоломеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из положений указанных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные выше нормы права применяются также к порядку оплату собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме.

Представленная истцом расширенная выписка по лицевому счету спорного объекта – парковочное место 38 подтверждает размер начислений и фактических оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенных третьим лицом Варфоломеевым А.В. оплат истце просил взыскать с ответчика задолженность в размере 36 708.86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено, что право собственности ответчиков на спорный объект было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., то задолженность ответчиков должна быть рассчитана за данный период. Таким образом, задолженность составляет 32 201.21 рублей. Расчет задолженности произведен следующим образом: 36 708.86 рублей (заявленная в уточненном иске задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – фактические начисления ДД.ММ.ГГГГ. (1502.55 рублей) – фактические начисления ДД.ММ.ГГГГ. (1502.55 рублей)- фактические начисления ДД.ММ.ГГГГ. (1502.55 рублей). Начисления за текущий месяц производятся в следующем календарном месяце и подлежат оплате до 10 числа соответственно.

Размер пени за аналогичный период составляет 11 491.13 рублей, проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным и подлежащим применению с учетом периода начисления по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не представили доказательств иного расчета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Соболева И.В. не представила своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчик Соболев С.В. предоставил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласия с заявленными требованиями, поскольку Варфоломеев А.В. длительное время пользовался парковочным местом фактически, не регистрируя право собственности, в его действиях имеет злоупотребление правами. Долг с ответчиков не подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку ответчики прекратили совместное проживание и ведение хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ., следовательно с учетом применения срока исковой давности дата для расчета задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные доводы ответчика Соболева С.В., суд приходит к следующим выводам:

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку право на объект было зарегистрировано за ними в порядке совместной собственности, без определения долей. Факт прекращения семейных отношений нее имеет юридического значения относительно предмета рассматриваемого спора. Брачный договор, определяющий права и обязанности супругов по взаимному содержанию совместно нажитого имущества, порядку несения расходов по его содержанию, между ними не заключался; определение долей в общем совместном имуществе не осуществлялось. При таких обстоятельствах на обоих ответчиков возлагается обязанность по несению расходов по содержанию совместно нажитого имущества.

Ответчик Соболев С.В. заявляя довод о злоупотреблении правами Варфоломеевым А.В. не представляет доказательств изложенных доводов. Ссылаясь на уклонение третьего лица от регистрации перехода права собственности на объект, не представляет допустимых и достоверных доказательств своих (либо второго ответчика) требований к третьему лицу об обязании его зарегистрировать право собственности. В случае наличия оснований для взыскания с третьего лица денежных средств за фактическое пользование объектом ответчики вправе обратиться в соответствующими самостоятельными требованиями к третьему лицу.

Из разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Факт получения коммунальных услуг ответчиками не опровергаются. Согласно представленной выписки из лицевого счета оплата коммунальных услуг ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года не производилась. Платежный документ для оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. подлежал формированию на ДД.ММ.ГГГГ. и должен был быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехлетнего срока относительно неоплаченного ежемесячного платежа за ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и направлено исковое заявление, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенных обстоятельств, в силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что по заявлению истца производство по делу было прекращено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей ( 5000 рублей – за составление иска, по 3 000 рублей за каждое судебное заседание).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510.77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Наш Дом» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболевой И. В. и Соболева С. В. в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженность за оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 201.21 рублей; неустойку в размере 11 491.13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510.77 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. Всего взыскать 59203,11 (пятьдесят девять тысяч двести три рублей 11 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение    изготовлено 16.05.2023 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-682/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006493-53) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 16.05.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

    Судья                                Ж.Ш. Ханбекова