Решение по делу № 33-1365/2020 от 27.01.2020

Судья Симонова Н.П. дело № 33-1365 (2-3491/19)

25RS0003-01-2019-003527-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ППФ Страхование жизни» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя истца Балабановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.12.2017 между ним и ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни «Премиум» LR1 № по программе смешанного страхования жизни, дополнительным программам: по программе смертельно опасных заболеваний (СОЗ) и программе несчастных случаев. Страховая сумма по программе СОЗ по всем событиям СОЗ составляет 1000000 руб. Срок действия договора с 29.12.2017 по 29.12.2047. Страховая премия по договору страхования жизни составила 37685 руб. Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме. 26.07.2018 произошел страховой случай, а именно у ФИО1 выявлено смертельно опасное заболевание - инфаркт миокарда, в связи, с чем ответчик должен был перечислить ФИО1 страховую выплату по программе СОЗ в размере 1000000 руб. в течение 14 рабочих дней с момента подачи необходимых документов. 30.08.2018 ФИО1 подано заявление и необходимые для осуществления страховой выплаты документы, как это предусмотрено в п. 7.3 Дополнительных условий страхования на случай смертельно опасных заболеваний (расширенные) к общим правилам добровольного страхования жизни. 21.09.2018 ФИО1 подал ООО «ППФ Страхование жизни» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 25.09.2018 ООО «ППФ Страхование жизни» ответило на претензию ФИО1 от 21.09.2018 и сообщило о продлении срока принятия решения о страховой выплате, запросив у истца заверенную главным врачом копию истории болезни из стационара КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №». При этом, предоставление копии истории болезни п. 7.3 и п. 8.12 Дополнительных условий не предусмотрено. Кроме того, в своем ответе страховая организация не обосновала необходимость предоставления копии истории болезни. 26.10.2018 ФИО1 предоставил ООО «ППФ Страхование жизни» копию истории болезни. 14.11.2018 ФИО1 была направлена повторная претензия с требованием о перечислении страховой выплаты. В ответ на повторную претензию ФИО1 ответчик сообщил, что необходимо провести дополнительную поверку, для чего направлен запрос в компетентные органы для установления обстоятельств страхового случая. Страховую выплату в размере 1000000 руб. истец получил только 12.02.2019.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «ППФ Страхование жизни» необоснованно откладывало принятие решения о страховой выплате, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную исходя из размера страховой премии за период с 20.09.2018 по 12.02.2019 по 3% в день в общей сумме 165060,3 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что неустойка подлежит исчислению от стоимости страховой услуги по риску СОЗ – 7161 руб. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом 17.10.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку 40568,04 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 21784,02 руб., расходы по оплате услуг представителя 6144 руб. Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 1343 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «ППФ Страхование жизни», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик был лишен возможности принять решение по страховой выплате из-за отказа ТФОМС по Приморскому краю в предоставлении сведений, был лишен возможности проверить обстоятельства заявленного события. Суд также не учел то обстоятельство, что место нахождения ответчика по отношению к ТФОМС находится в другой части страны, филиалов в Приморском крае нет. Кроме того, только 04.02.2019 был получен ответ на запрос из ООО «Восточно-страховой альянс» с документами, подтверждающими заявленные истцом сведения и затем в 14-дневный срок ответчик осуществил выплату. Считает, что расчет неустойки произведен неверно, т.к. по рассматриваемому страховому риску (СОЗ) страховая премия определена в сумме 7161 руб. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об изменении решения суда в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при определении суммы неустойки и производных сумм судом неправильно были применены нормы материального права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом и ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни «Премиум» LR1 № по программе смешанного страхования жизни, дополнительным программам, в том числе, по программе смертельно опасных заболеваний (СОЗ) и программе несчастных случаев. Страховая сумма по программе СОЗ по всем событиям СОЗ составляет 1000000 руб. Срок действия договора установлен с 29.12.2017 по 29.12.2047. Страховая премия в общем размере по договору страхования составила 37685 руб., в состав данной суммы вошла страховая премия по программе СОЗ – 7161 руб.

Установлено, что 26.07.2018 произошел страховой случай, у ФИО1 выявлено смертельно опасное заболевание – инфаркт миокарда. 30.08.2018 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком 07.09.2018 и 20.09.2018 у истца были запрошены дополнительные документы – копия медицинской карты, которая была представлена истцом 26.10.2018. Выплата 1000000 руб. истцу произведена 12.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в период с 16.11.2018 по 12.02.2019 допущена просрочка выплаты страхового возмещения в связи с чем, истец имеет право на выплату неустойки за указанный период в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в указанный срок были запрошены документы в ГУ ТФОМС, не свидетельствуют о неверности выводов суда о периоде просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, все необходимые документы для решения вопроса по страховому случаю были представлены истцом 26.10.2018, соответственно ответчик обязан был произвести выплату истцу по истечении 14 рабочих дней от указанной даты. (п. 7.6 Дополнительных условий). Отдаленность места нахождения страховщика не может расцениваться как уважительная причина просрочки страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться от суммы страховой премии по конкретному страховому случаю СОЗ, которая составила 7161 руб. Выводы суда об ином расчете неустойки противоречат материалам дела.

Таким образом, за период просрочки с 16.11.2018 по 12.02.2019 неустойка составит 19119 руб., указанная сумма в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит ограничению до 7161 руб.

Оснований для снижения данной суммы (7161 руб.) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. соответствуют ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характеру допущенного нарушения прав истца, а также принципам разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, суммы штрафа ((7161 + 3000) х 50%), расходов по оплате услуг представителя и размера, взысканной с ответчика государственной пошлины.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции разумной суммой расходов по данному делу признана сумма 25000 руб., а так же то обстоятельство, что снижение неустойки произведено не на основании ст. 333 ГК РФ, а в силу специальных норм. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда для целей распределения судебных расходов между сторонами учитываются как удовлетворенные полностью (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, сумма расходов по оплате услуг представителя составит 2451 руб. (17161 руб. х 25000 руб. / 175060 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2019 года изменить в части, апелляционную жалобу ООО «ППФ Страхование жизни» удовлетворить в части.

Изложить абзац 1 и абзац 2 решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку - 7161 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 5080,5 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2451 руб.

Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи