Решение по делу № 33-14565/2024 от 12.04.2024

    № 33–14565/2024

    Судья: Наумова С.Ю.    50RS0028–01–2023–009065–61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Еленой Михайловной,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2–630/2024

по иску Левченко А. А.ьевны, Левченко Н. А., Левченко Н. А. к Администрации г.о. <данные изъяты>, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Моргачеву А. А.чу, Егоровой С. И. об обязании предоставить в собственность земельный участок, установлении сервитута,

по встречному иску Моргачева А. А.ча к Левченко А. А.ьевне, Левченко Н. А., Левченко Н. А., Администрации г.о. Мытищи Московской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Егоровой С. И. об обязании предоставить в собственность земельный участок, установлении сервитута,

по встречному иску Егоровой С. И. к Левченко А. А.ьевне, Левченко Н. А., Левченко Н. А., Администрации г.о. Мытищи Московской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Моргачеву А. А.чу об обязании предоставить в собственность земельный участок, установлении сервитута,

по частной жалобе Моргачева А. А.ча, Егоровой С. И. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Л. обратились в суд с иском к к Администрации г.о. <данные изъяты>, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Моргачеву А. А.чу, Егоровой С. И. об обязании предоставить в собственность земельный участок, установлении сервитута.

Моргачев А.А. обратился в суд со встречным иском к Левченко А. А.ьевне, Левченко Н. А., Левченко Н. А., Администрации г.о. Мытищи Московской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Егоровой С. И. об обязании предоставить в собственность земельный участок, установлении сервитута.

Егорова С.И. обратилась в суд со встречным иском к Левченко А. А.ьевне, Левченко Н. А., Левченко Н. А., Администрации г.о. Мытищи Московской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Моргачеву А. А.чу об обязании предоставить в собственность земельный участок, установлении сервитута.

Представитель истцов Л. в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Представители Егоровой и Моргачева не возражали назначению по делу экспертизы. Истец Л. Н. А. поддержал своего представителя.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании возражал назначению по делу экспертизы.

Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии РФ, третье лицо ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В частной жалобе Моргачев А.А., Егорова С.И., выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку они соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания в области землеустройства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи, с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы частной жалобы о несогласии определением суда о назначении экспертизы в части возложения обязанности предварительной оплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что Моргачев А.А. и Егорова С.И., также просили назначить по делу землеустроительную экспертизу (т. 1 л.д. 172).

Доводы частной жалобы о несогласии определением суда о назначении экспертизы в части приостановления судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 г. – оставить без изменения, частную жалобу Моргачева А. А.ча, Егоровой С. И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2024 г.

Председательствующий судья

    Судьи