Решение по делу № 8Г-6434/2020 от 18.03.2020

№ 88-8497/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                                15 мая 2020 г.

           Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев кассационную жалобу Малинина Григория Сергеевича на апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15 января 2020 года по делу № 13-619/2019,

установил:

Малинин Г.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 июля 2017 г. принято решение о возложении на него обязанности приостановить эксплуатацию нежилых помещений № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в качестве кафе «PAXATBAR» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Нежилые помещения № 11 и № 13 как объекты недвижимости состояли на кадастровом учете.

25 сентября 2018 г. нежилые помещения № 11 с кадастровым номером <данные изъяты> и № 13 с кадастровым номером <данные изъяты> были ликвидированы и сняты с кадастрового учета объектов недвижимости.

По адресу ул. Мира, 24 г. Березники значится нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> Полагал, что исполнение решения суда невозможно, в связи с отсутствием объектов недвижимости, эксплуатацию которых необходимо запретить.

Просил прекратить исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 06 сентября 2017 г.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 г. заявление Малинина Г.С. о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 06.09.2017 удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 15 января 2020 г. определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении требований Малинина Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Малинин Г.С. просит отменить апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15 января 2020 г., оставить в силе определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 г.

В письменном отзыве администрация города Березники возражает против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение представленных материалов, доводов кассационной жалобы и возражений, относительно неё, позволяет прийти к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи городского суда, счел, что вывод нижестоящей судебной инстанции о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства о приостановлении эксплуатации нежилых помещений является ошибочным, как основанный на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего вопроса, что повлекло неверное применение и толкование норм материального права, в результате чего принят незаконный судебный акт.

Оснований не согласится с таким выводом судьи Пермского краевого суда, не имеется.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения судебного акта любыми способами.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что спорные нежилые помещения сняты с кадастрового учета, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно, утрату возможности принудительного исполнения судебного акта.

Ошибочное указание в апелляционном определении судьи Пермского краевого суда от 15 января 2020 г. на то, что рассмотрена частная жалоба правового управления администрации города Березники, в то время как из содержания частной жалобы и приложенной к ней доверенности администрации города Березники от 17 октября 2019 г. следует, что данная жалоба подана представителем администрации, действующим на основании названной доверенности – Зиганшиным И.М., не привело к принятию неправильного судебного акта.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении рассматриваемого вопроса, постольку не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Григория Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                      П.В.Степанов