Решение по делу № 2-2270/2015 ~ М-1138/2015 от 20.02.2015

    Дело № 2-2270/2015

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ФИО3» об освобождении имущества от ареста, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест (произведена опись) на имущество, принадлежащее ООО «ФИО1», в пользу взыскателя ФИО2, должником является ООО «ФИО3».

Судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие, что по данному адресу находится именно организация ООО «Стиль», а не ООО «Двери Воронеж», в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Плуготыренко Т.С. была произведена опись следующего имущества, принадлежащего ООО «ФИО1» на сумму <данные изъяты> рублей: металлоизделие ОВ 5, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 6, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 8, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 47, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 127, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 212, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 231, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Никаких документов о произведении описи и наложении ареста на вышеуказанное имущество выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 двери из магазина были вывезены. При этом также каких-либо документов предоставлено не было.

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит ООО «ФИО1», о чем свидетельствует товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО «ФИО1»: металлоизделие ОВ 5, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 6, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 8, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 47, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 127, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 212, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 231, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 был наложен арест.

Представитель истца ООО «ФИО1» <данные изъяты> Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Дужнов Е.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «ФИО3» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке, судебной повесткой с уведомлением, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев представленные третьим лицом фотографии, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ФИО1» внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адресом (местом нахождения) является <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ФИО3» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адресом (местом нахождения) является <адрес>.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,         с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ФИО3», адрес должника: <адрес> (л.д. 34).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. При описи и аресте имущества присутствовали ФИО5 и ФИО2 – взыскатель. Должником (представителем должника) указан ООО «ФИО3» - директор ФИО5.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1. дверь металлическая входная черно-серого цвета № с металлической рамой, двумя дверными замками 1) ELE и к нему ключей в количестве 4 ключей №, 2) APECS, в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2. дверь металлическая входная черного цвета № два замка 1) kale в количестве 4 ключей, в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей; 3. дверь входная металлическая, с отделкой под дерево с внешней стороны 2 замка №, в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей; 4. Дверь входная темно-синего цвета металлическая на внешней стороне узоры в виде ромбов 2 замка, в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей; 5. Дверь металлическая черного цвета с металлической рамой с 2 замками, в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей; 6. Дверь металлическая входная коричневого цвета с одним замком, в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей; 7. Дверь входная металлическая коричневого цвета с узорами на верху с рисунком в виде ромбов с 2 замками, в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего 7 наименований на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное в акте описи и ареста и приложениях в нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5, без права пользования, без права отчуждения. ФИО5 от подписи отказался (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о назначении хранителя указанного арестованного имущества (л.д. 39-40).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии понятых и ФИО2, составил акт о том, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ находится в сохранности и полностью соответствует акту описи ареста имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6(поставщик) и ООО «ФИО1» (покупатель) заключили договоры поставки № и №, согласно которых поставщик передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает металлоизделия в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (поставщик) осуществил отпуск, а ООО «ФИО1» (грузополучатель) получил следующий товар: металлоизделие ОВ 5, в количестве 1 стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 6, в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 8, в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 47, в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 127, в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 212, в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлоизделие ОВ 231, в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также металлоизделие <данные изъяты> модель сундук в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (поставщик) осуществил отпуск, а ООО «СТИЛЬ» (грузополучатель) получил следующий товар: дверь металлическая, в количестве 1, стоимостью 14 000 рублей (л.д. 31).

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из норм ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста, истица указывает, что описанное имущество принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста.

Поскольку из договоров подряда, заключенных ООО "ФИО1" с ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорные металлоизделия, переданные по товарной накладной, относятся и являются именно предметами представленных истцом договоров подряда. Кроме того истцом не предоставлена спецификация, в которой должно быть согласовано количество, ассортимент и сроки передачи товара.

Таким образом, совокупность представленных истцом в суд доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности спорных металлоизделий истцу.

Более того, как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, представитель должника ООО «ФИО3» ФИО5 при производстве исполнительных действий по наложении ареста присутствовал, однако своих возражений относительного того, что описываемое имущество ему не принадлежит, не высказывал.

Доводы истца о том, что не представлено доказательств принадлежности спорного имущества должнику, юридического значения в данном случае применительно к настоящему спору, не имеет, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. Вместе с тем, давать юридическую оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных действий по описи и аресту спорного имущества, суд в рамках рассмотрения спора об исключении имущества от ареста по иску третьего лица, не вправе.

Разрешая заявленные требования ООО "ФИО1" об исключении имущества от ареста и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают право собственности ООО "ФИО1" на спорное имущество.

При этом суд не счел возможным признать в качестве допустимых доказательств принадлежности истцу на праве собственности металлоизделий представленные истцом договоры поставки, поскольку указанные договоры не могут с достоверностью подтверждать право собственности истца на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» об освобождении имущества от ареста, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.