Решение по делу № 2-1863/2018 от 03.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1863/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к Матвеевой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 152066 от 03.02.2012 г. в размере 54848,11 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Матвеевой Н.Б. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матвеева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.02.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Матвеевой Н.Б. был заключен кредитный договор № 152066, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 288000 руб. под 20,00% годовых на срок до 03.02.2017 (средства были зачислены на вклад «Универсальный»).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по кредитному договору № 152066 от 03.02.2012 г. по состоянию на 19.03.2018 г. составляет 54848,11 руб., из них просроченный основной долг – 26915,94 руб., неустойка за просроченный основной долг – 26754,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 1177,58 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 54848,11 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1845,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Матвеевой Наталье Борисовне удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Натальи Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 152066 от 03.02.2012 г. по состоянию на 19.03.2018 в размере 54848,11 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1845,44 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018.

Судья                                              О.Е. Брянская