Решение по делу № 33-4063/2023 от 15.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4063/2023 УИД 36RS0004-01-2021-007330-66 Строка № 211г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

приведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-578/2022 по иску Сергиенко Вячеслава Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о взыскании суммы индексации единовременного пособия по возмещению вреда здоровью, по встречному иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области к Сергиенко Вячеславу Владимировичу о взыскании выплаченных сумм единовременного пособия по возмещению вреда здоровью с виновного лица,

по частной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г.

(судьяМанькова Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022, исковые требования Сергиенко В.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о взыскании суммы индексации единовременного пособия по возмещению вреда здоровью удовлетворены, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области взыскано 752452 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области к Сергиенко В.В. о взыскании выплаченных сумм единовременного пособия по возмещению вреда здоровью с виновного лица отказано (т. 1 л.д.97, 98-101, 180, 181-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Главного управления МЧС по Воронежской области – без удовлетворения (т. 1 л.д. 246-247, 248-253).

Сергиенко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании сГлавного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционных и кассационной инстанций, с учетом уточнений в совокупном размере 125000 руб. (т. 1 л.д. 192, 193, т. 2 л.д. 8).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2023 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в пользу Сергиенко В.В. взысканы судебные расходы вразмере 104000 руб. (т. 2 л.д. 34, 35-36).

Вчастной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов, ссылаясь нанеобоснованность и чрезмерность взысканных в счет компенсации выигравшему судебный спор истцу судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д.46-47).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы наознакомление сматериалами дела, на использование сети Интернет, намобильную связь, наотправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, пообщему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статья110АПК РФ).

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что представленными Сергиенко В.В. в обоснование поданного им заявления документами подтверждается, что Сергиенко В.В. оплачены поверенному оказанные юридические услуги следующим образом: в размере 10000 рублей - за подготовку и составление искового заявления в суд; 10000 рублей - за подготовку письменных возражений на встречный иск; 50000 рублей - за представительство в судебных заседания суда первой инстанции: 15.12.2021, 21.01.2022, 24.01.2022, 17.02.2022 и 18.04.2022, 30000 рублей - за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика и представительство в суде апелляционной инстанции 16.06.2022; 10000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, 15000 рублей - за подготовку письменных возражений на кассационную жалобу ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные Сергиенко В.В., подлежат возмещению проигравшим судебный спор лицом в размере 104000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме, поскольку выводы районного суда мотивированы не в достаточной степени, без сопоставления с объемом каждого вида оказанных юридических услуг, издержки на которые были компенсированы выигравшему судебный спор истцу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 104000 рублей носят явно чрезмерный ввиду необоснованности характер, что не было учтено судом первой инстанции.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителя заявителя и характер его процессуальной позиции, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы в следующем размере: за составление искового заявления – 5000 рублей (объемом 4 страницы), за составление возражений на встречный иск объемом 7 стр. и дополнений к ним на 5 стр. – 6000 рублей, 4000 рублей за судебное заседание 15.12.2021 (продолжительностью 5 минут, в которое представитель ответчика не явился, каких-либо процессуальных действий представителем истца не производилось, заседание отложено по ходатайству ответчика), 6000 рублей - за судебное заседание 21.01.2022 (которое являлось непродолжительным до перерыва, представителем приобщены доказательства, даны пояснения), 5000 рублей за судебное заседание 24.01.2022 (продолжительностью 20 минут после перерыва, в котором представителем лишь даны пояснения), 9000 рублей за судебное заседание 17.02.2022 (продолжительностью 1 час 45 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате, в котором исследовались материалы дела, представителем приобщены уточнения иска, даны пояснения), 7000 рублей за судебное заседание 18.04.2022 (продолжительностью 35 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате, в котором даны пояснения относительно восстановления срока для подачи апелляционной жалобы), 6000 рублей – за подготовку возражений на апелляционную жалобу (объемом 5 стр.), 9000 рублей – за судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2022 (продолжительностью 25 минут, в котором даны пояснения по существу жалобы и возражений), 4000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов объемом 2 стр., 10000 рублей за судебные заседания: 16.02.2023 (которое являлось непродолжительным до перерыва, представителем лишь приобщены уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, после чего по ходатайству ответчика по первоначальному иску был объявлен перерыв для формирования позиции с учетом уточнения требований), 28.02.2023 (продолжительностью 45 минут после перерыва, с учетом нахождения суда в совещательной комнате, в котором представителем даны мотивированные пояснения), 7000 рублей – за составление возражений на кассационную жалобу объемом 4 стр.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов суд апелляционной инстанции учитывает характер спора и определенную сложность дела, объем доказательственной базы, конкретные обстоятельства, результат рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку необходимых процессуальных документов, их объем, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Сергиенко В.В. денежных средств в совокупном размере 78000 руб. и не усматривает оснований для взыскания данных расходов в ином размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ИНН №) в пользу Сергиенко Вячеслава Владимировича (паспорт <данные изъяты> г.) судебные расходы в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2023 г.

Председательствующий: