Решение по делу № 33-2833/2015 от 05.03.2015

Судья: Смоляк Ю.В. Гр. дело № 33-2833/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Акининой О.А.

судей – Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.

при секретаре – Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих Е.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Долгих Е.А. в пользу Медведевой А.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Долгих Е.А. в пользу Медведевой А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя Медведевой А.Е. – Корниловой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:
    Медведева А.Е. обратилась в суд с иском к Долгих Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Долгих Е.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2, виновным в указанном ДТП была признана водитель Долгих Е.А.

Гражданская ответственность Долгих Е.А. была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании «Объединенная страховая компания», при обращении в которую истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценочных работ составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (л.д.71) истец просила суд взыскать с Долгих Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Долгих Е.А. просит отменить полностью и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительной жалобы, представления.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Долгих Е.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Долгих Е.А. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) водитель Долгих Е.А.не выбрала безопасную скорость, допустила столкновение со стоящими автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой происшествия, объяснениями Долгих Е.А., из которых следует, что ею предпринималась попытка резкого торможения, но наезд на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> избежать не удалось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования Медведевой А.Е. о взыскании ущерба с Долгих Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть вред возмещается лицом причинившим вред.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль Медведевой А.Е. находился на гарантийном обслуживании в ООО «<данные изъяты>» - официального дилера завода- изготовителя, где и был произведен ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению ООО «Премьера-Центр» составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного СК «Объединенная страховая компания» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, суд обоснованно взыскал с Долгих Е.А. в пользу истца Медведевой А.Е. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате услуг оценочной экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правомерно в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.    

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: