Решение от 03.08.2022 по делу № 33-11709/2022 от 04.07.2022

Дело № 33-11709/2022

(2-288/2022 УИД 66RS0033-01-2022-000366-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрема М.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Дрёма М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. .... В период с июня по август 2021 года в ходе проведения капитального ремонта общего имущества дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество. Заказчиком работ по капитальному ремонту являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд). С учетом уточненных исковых требований Дрёма М.В. просила взыскать с Регионального фонда в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 97917 руб. 28коп., расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 (с учетом определения суда от 01.06.2022 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. С Регионального фонда в пользу Дрёма М.В. взыскано в счет возмещения материального вреда 103 917 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 20000 руб. Произведен зачет суммы 87526 руб. в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, с окончательным определением ко взысканию с ответчика суммы материального вреда в размере 16391 руб. 28коп., судебных расходов в размере 20000 руб. Также с Регионального фонда в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в размере 3278 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Регионального фонда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 10391руб. 28 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., в доход бюджета - государственную пошлину в размере 415 руб. 65 коп. Указывает, что до подачи настоящего искового заявления в суд Дрёма М.В. был возмещен ущерб от залива на сумму 87526 руб. В связи с этим в судебном заседании от 25.04.2022 истец в письменном виде уменьшил исковые требования о возмещении материального ущерба до 10391 руб. 28 коп. Однако суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства вышел за переделы уточненных исковых требований и взыскал с Регионального фонда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 103 917 руб. 28 коп., включив в данную сумму расходы на оплату услуг оценщика. При исправлении описки в решении суд первой инстанции снова включил сумму расходов на оплату услуг оценщика в сумму возмещения материального вреда. Более того, резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной части судебного акта и материалам дела. Также судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку с учетом удовлетворения уточненных исковых требований Дрёма М.В. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 415руб. 65 коп. (10391,28 х 4 %). Указанные обстоятельства влекут не только привлечение Регионального фонда к материальной ответственности в двойном размере, но и к неосновательному обогащению истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с 09.09.2016 является собственником квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ... (т. 1 л.д. 93-94, 100-103).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО «Вектор».

18.12.2020 между Региональным фондом (заказчик) и ООО «Промстройсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 (т. 1 л.д. 172-183).

В указанном приложении значится многоквартирный дом № ... по ул. ... в г. ... где в соответствии с условиями договора подлежали ремонту покрытие (крыша), фасад.

21.05.2021 между ООО «Промстройсервис» и ООО «ПрофИТ» заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... (т. 1 л.д. 195-203).

Согласно графику производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 205), начало работ по ремонту крыши запланировано с 15.05.2021, срок исполнения с 16.05.2021 по 15.08.2021.

Также судом установлен факт неоднократного залива квартиры истца в период июль – август 2021 года во время дождей с открытых участков в кровле дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество (т. 1 л.д. 80, 81).

Согласно отчету об оценке от 26.11.2021 № 0030 оц-21 ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», стоимость восстановительных работ в связи с повреждением квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ... составляет 97917 руб. 28коп. (т. 1 л.д. 27-79), расходы по составлению оценки – 6 000 руб. (т. 2 л.д. 5-6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на Региональном фонде, который в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался отчетом об оценке от 26.11.2021 № 0030 оц-21 ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», который ответчиком опровергнут не был. Всего размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в общей сумме 103917 руб. 28 коп. (97917 руб. 28 коп. + 6000 руб.). Также судом установлено, что третье лицо ООО «ПрофИТ», действуя в интересах ответчика Регионального фонда, перечислило 27.02.2022 Дрёма М.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 87526 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения основного обязательства ответчика. Кроме того, суд распределил судебные расходы, взыскав с Регионального фонда в пользу Дрёма М.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 3278 руб. 35 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до подачи в суд настоящего искового заявления Дрёма М.В. был возмещен ущерб от залива на сумму 87526 руб., в связи с чем в судебном заседании от 25.04.2022 истец в письменном виде уменьшил исковые требования о возмещении материального ущерба до 10391 руб. 28 коп., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Дрёма М.В. было направлено в суд первой инстанции почтой 22.02.2022, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1 л.д. 95).

При этом частичное возмещение ущерба истцу на сумму 87526 руб. произведено третьим лицом ООО «ПрофИТ» 27.02.2022, о чем в материалы дела представлен чек по операции от 27.02.2022 (т. 1 л.д. 237, 237 оборот).

Также из материалов дела следует, что 21.04.2022 истцом в письменном виде заявлены уточнения к исковому заявлению, в которых Дрёма М.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 97917 руб. 28 коп. и в случае согласия Регионального фонда зачесть денежные средства, перечисленные ей 27.02.2022, то есть уже после подачи иска в суд, в размере 87526руб. в счет возмещения ущерба от залива, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. (т. 2 л.д. 22).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указанные уточненные исковые требования поддержал (т. 2 л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку частичное возмещение ущерба в результате залива жилого помещение истца было совершено уже после подачи иска в суд, истец от заявленных исковых требований не отказывался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Дрёма М.В. в полном объеме с зачетом выплаченных истцу денежных средств в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно включил понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. в сумму материального вреда и неправильно рассчитал в связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Так, в связи с удовлетворением исковых требований Дрёма М.В. о возмещении материального ущерба на сумму 103917 руб. 28 коп. суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Регионального фонда в доход местного бюджета, в размере 3278руб.35 руб. из расчета: 3200 + 3 917 руб. 28 коп. х 2 %.

При этом судом первой инстанции не учтено, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика не относятся к материально-правовым требованиям и в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включаются в цену иска по данной категории спора.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. по настоящему делу являются судебными издержками, а именно: расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); их возмещение производится по правилам ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что сам истец судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. в цену иска не включал, а заявлял их именно, как судебные издержки.

С учетом изложенного, с Регионального фонда в пользу Дрёма М.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 97 917 руб. 28коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3137 руб. 52 коп. из расчета: 800руб. + 77917 руб. 28 коп. х 3 %.

При таких обстоятельствах решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции в соответствии с вышеприведенным расчетом.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97 917 ░░░. 28░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 87526 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10391 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3137 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░