Решение по делу № 11-101/2024 от 12.04.2024

    Мировой судья Худякова Н.К.    Дело № 101-90/2024

    Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Екатеринбург    «23» мая 2024 года

               Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

    при секретаре Семёновой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца АО «Тинькофф Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, от 04.03.2024 о возращении искового заявления АО «Тинькофф Страхование» к Норташеву Сарвану Бархон угли о возмещении ущерба,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к Норташеву С.Б.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, №, под управлением ФИО4, автомобиля Lada, К921МА196, под управлением ФИО5, автомобиля Hyundai, №, под управлением Норташева С. Б.у. На момент ДТП Норташев С.Б. у. проживал по адресу: <адрес>, который относится к подсудности судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга. Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, ссылка на которые имеется в обжалуемом определении, Норташев С.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним известным истцу местом жительства является Норташева С.Б. является адрес, указанный в исковом заявлении.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Типнькофф Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города с исковым заявлением к Норташеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве адреса ответчика указан: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к Норташеву С.Б.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области, Норташев С.Б. в настоящее время на территории РФ регистрации не имеет, имеются сведения о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Суд отклоняет довод частной жалобы о том, что по указанному адресу ответчик зарегистрирован после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего адрес, указанный в исковом заявлении, является последним известным адресом места жительства ответчика. Данный довод основан на неверном толковании норм права. На дату подачи искового последним известным местом жительства ответчика являлся: <адрес>.

Мировым судьей сделан правильный вывод о подсудности спора мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не правомерными и не подлежащими удовлетворению, так как определение суда первой инстанции соответствует требованиям законности, обоснованности и не подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 04.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу заявителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

    Судья: