Решение по делу № 11-108/2023 от 24.03.2023

11-108/2023 судья Тимофеева И.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 18 апреля 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Собинского межрайонного прокурора Вельчинской Н.Ю. на решение судьи Собинского городского суда от 9 марта 2023 г., вынесенное в отношении Поляковой Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя Собинского межрайонного прокурора от 25 января 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Поляковой Е.А.

Решением судьи Собинского городского суда от 9 марта 2023 г. определение отменено, дело возвращено прокурору на новое рассмотрение.

В протесте, принесенном во Владимирский областной суд, заместитель Собинского межрайонного прокурора просит решение отменить.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Судьей допущены нарушения ст. 24.1 КоАП РФ.

Г. и Собинская межрайонная прокуратура о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлением (л.д. 99-101). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав Полякову Е.А., поддержавшую протест прокурора, прихожу к следующему.

Г. подал заявление о привлечении Поляковой Е.А. к административной ответственности за совершение 30 декабря 2022 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. По итогам его рассмотрения в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в высказывании Поляковой Е.А. в адрес Г. не усмотрено неприличной формы.

Г. обжаловал определение в Собинский городской суд.

Отменяя определение, судья указал, что оно основано на письменной консультации» эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 27), которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению заместителя прокурора, такой вывод является неверным. Экспертиза по делу не назначалась, а письменная консультация эксперта является иным документом, который подлежал оценке в совокупности с другими материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах дела имеются полученные помощником прокурора письменные объяснения Поляковой Е.А. от 13 января 2023 г. (л.д. 22) и Г. от 14 января 2023 г. (л.д. 23).

При их получении названным лицам разъяснены лишь положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ не разъяснялись, в связи с чем такие объяснения являются недопустимыми доказательствами.

Из запроса прокурора от 19 января 2023 г. в ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 58) о проведении исследования следует, что эксперт дал такую консультацию лишь на основании представленных ему прокурором объяснений Поляковой Е.А. и Г., являющихся, как указано выше, недопустимыми доказательствами. В связи с этим такая консультация также обоснованно признана судьей недопустимым доказательством.

Поскольку определение вынесено на основании доказательств, являющихся недопустимыми, оно обоснованно признано судьей Собинского городского суда не соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ.

На момент вынесения судьей оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судьей Собинского городского суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Собинского городского суда от 9 марта 2023 г., вынесенное в отношении Поляковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, протест заместителя Собинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин