Решение по делу № 22К-1637/2020 от 20.11.2020

Судья Ильичева О.С. № 22к-1637/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Торопова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску Л. от 12 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Торопова С.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от 12 октября 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч.4 ст.128.1; ч.2 ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как считает, что проверка изложенных им в заявлении фактов о совершенных Ш. преступлениях, проведена неполно, односторонне.

Постановлением суда первой инстанции от 23 октября 2020 года производство по жалобе Л. прекращено, в связи с отменой обжалованного решения заместителем прокурора г.Петрозаводска и направлением материала для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Л.., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приняв обжалованное решение, суд не рассмотрел его доводы, имеющие существенное значение для дела, не дал правовую оценку всем обстоятельствам по делу, не принял решения, предусмотренного ст.125 УПК РФ и не обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Кроме того, несмотря на ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и ознакомлении его с материалами проверки, судебное разбирательство было проведено в отсутствие Л.. Заявитель высказывает несогласие с решением суда и в части отказа от вынесения в адрес должностного лица частного постановления, полагая, что для этого имелись все основания. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г.Петрозаводска Вяря С.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, придя к выводу, что проверка по заявлению Л. о совершенном в отношении него преступлении проведена не в полном объеме, заместитель прокурора г.Петрозаводска постановление участкового уполномоченного от 12 октября 2020 года отменил.

В судебном заседании помощником прокурора г.Петрозаводска представлена копия постановления заместителя прокурора г.Петрозаводска от 23 октября 2020 года об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2020 года и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не было оснований для проверки доводов заявителя о незаконности и необоснованности процессуального документа, отмененного 23 октября 2020 года и фактически не существующего на момент рассмотрения жалобы судом, а также для дачи правовой оценки всем обстоятельствам по делу и возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений, поскольку таковые уже были возложены на следственные органы решением прокурора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Л., поскольку обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование последующих действий и решений должностных лиц по его заявлению о преступлении от 14 сентября 2020 года, в том числе, в порядке и объеме, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя также не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. О дне слушания дела Л. уведомлен с соблюдением процессуальных сроков, о чем в деле имеются соответствующие сведения. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, в их отсутствие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Л. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Раць