Решение по делу № 2а-402/2021 от 29.06.2021

УИД 50RS0043-01-2021-000519-40

Дело №2а-402/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                    р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм Займ» (ООО) к судебному приставу Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Шабановой Н.Ф., старшему судебному приставу Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области Мухиной И.А., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица, понуждении устранить допущенные нарушения, принять меры к восстановлению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Шабановой Н.Ф., старшему судебному приставу Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Мухиной И.А., ГУФССП России по Московской области с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шабановой Н.Ф., выразившегося в непринятии комплекса необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства,

- о понуждении старшего судебного пристава Мухиной И.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за организацией надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату судебного приказа, предоставить информацию о месте нахождения судебного приказа,

- о понуждении устранить допущенные нарушения,

- в случае утраты исполнительного документа понуждении принять меры к его восстановлению.

Административный истец – представитель Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО), будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Шабанова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, указав, что оспариваемое бездействие допущено не было, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Мухина И.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Кленина Е.В. в суд также не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций            (ст. 2).

В силу статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 21.09.2020 по делу №2-1038/2020 с заинтересованного лица – должника Клениной Е.В. в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) были взысканы денежные средства в сумме 52 192,24 рублей.

На основании указанного решения суда 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем Шабановой Н.Ф. было возбуждено исполнительное производство №2872/21/50038-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области Шабановой Н.Ф. на основании ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие счетов, в Пенсионный фонд России о наличии места работы. Получены ответы на данные запросы, согласно которым у должника Клениной Е.В. отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, также Кленина Е.В. нигде не работает, пенсию не получает.

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника – <адрес> в ходе которых установлено, что должник Кленина Е.В. по данному адресу не проживает? имущества, принадлежащего должнику на праве собственности не установлено.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД №2-1038/20 от 21.09.2020 взыскателю.

Между тем, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области Боголеповой М.В. данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено для принятия дополнительных мер принудительного исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем повторно были направлены на основании ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие счетов, в Пенсионный фонд России о наличии места работы.

Судебным приставом-исполнителем Шабановой Н.Ф. приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производства не окончено.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии не обоснованы, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм Займ» (ООО) к судебному приставу Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Шабановой Н.Ф., старшему судебному приставу Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Мухиной И.А., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица, понуждении устранить допущенные нарушения, принять меры к восстановлению исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                               М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 19.08.2021.