Решение по делу № 33-2346/2023 от 06.02.2023

Судья первой инстанции: Рыков Е.Г. УИД 91RS 0021-01-2021-00567-37

     № 2-64/2022

                                                № 33-2346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Крапко В.В. Лозового С.В.

при секретаре:     Мустафаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Данилова А.В, Данилов И.В к Администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по иску Мажарова О.А, Кудашкин Ал.С, Кудашкин В.А к Администрации города Судака Республики Крым, Данилова А.В, Данилов И.В о признании решения незаконным его отмене, возложении обязанности отменить зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка

по апелляционной жалобе Мажарова О.А, Кудашкин Ал.С, Кудашкин В.А

на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Данилова А.В., Данилов И.В. обратились в суд с иском к Администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, площадью 320 кв.м, с кадастров номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что решением исполнительного комитета Судакского поселкового Совета ДД.ММ.ГГГГ №, их родной бабушке Павленко А.У. был передан указанный земельный участок, расположенный возле её домовладения по адресу: город Судак <адрес>), который она на протяжении всей жизни использовала под огород, обрабатывала его, выращивала на нем плодово-ягодные и иные культуры, добросовестно длительное время владела и пользовалась им. После её смерти в 1990 году всё наследственное имущество перешло к родной матери истцов Даниловой Н.А., в том числе и вышеназванный огород, которым она владела и пользовалась до своей смерти в 2009 году. Истцы, являясь единственными наследниками умершей по закону, приняли наследство, оставшееся после её смерти, фактически вступили в его владение и управление, в том числе и на указанный выше огород, приняли на себя обязательства по его содержанию, меры по сохранению и защите от посягательств или притязаний третьих лиц, после чего, в 2011 году получили соответствующие нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: гор. <адрес> <адрес>, при этом, письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ им было разъяснено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок (огород), по причине отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество, поскольку ни бабушка Павленко А.У., ни их мать Данилова Н.А. не оформили на него свои права в установленном на то время законом порядке, что явилось основанием для их обращения в суд за защитой своих наследственных прав.

В ходе судебного разбирательства к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Кудашкина Н.Н., которая заявила исковые требования к Даниловой А.В., Данилову И.В. о признании решения исполкома Судакского поселкового совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, об обязании Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить зарегистрированное право собственности Даниловой А.В. на земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Кудашкиной Н.Н. судом к участию в деле были привлечены её наследники Мажарова О.А., Кудашкин А.С., Кудашкин В.А., которые с учетом уточнений иска просили суд признать незаконным и отменить решение исполкома Судакского поселкового совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ год, обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить зарегистрированное право собственности Даниловой А.В. на ? долю земельного участка площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, признать за ними право собственности за каждым по 1/6 доле указанного земельного участка. Свои требования мотивируют тем, что решением 35 сессии 4 созыва Судакского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ совладельцам домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> был передан в долгосрочную аренду земельный участок площадью 985 кв.м., в состав которого вошел и огород площадью 320 кв.м., на котором расположено нежилое строение литер. «Ж», ? доля которого им принадлежит, что дает им право претендовать на долю указанного огорода.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года, исковые требования Даниловой, Данилова удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Мажарова О.А., Кудашкина А.С., Кудашкина В.А., отказано.

Не согласившись с решением суда, Мажарова О.А., Кудашкин А.С., Кудашкин В.А. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Данилова И.В., Даниловой А.В., отказать.

В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на то, что они как наследники 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> в силу ч. 7 ст. 18 Закона Республики Крым № 66-ЗРК от 15.01.2015 года имеют право на получение ? доли спорного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Судакского поселкового Совета от 28.04.1977 года № 9, родной бабушке истцов Павленко А.У. был передан (закреплён) земельный участок (пустырь-огород), площадью 26x12,3 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;???&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.У. умерла, после её смерти всё движимое и недвижимое имущество в порядке наследования перешло к родной матери истцов Даниловой Н.А., которая продолжила открыто и непрерывно владеть им и пользоваться по его прямому целевому назначению, в том числе и вышеназванным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Данилова Н.А., истцы, являясь единственными наследниками умершей по закону (сын и дочь), приняли наследство, оставшееся после её смерти, фактически вступили в его владение и управление, в том числе и вышеназванным земельным участком, приняли на себя обязательства по его содержанию, меры по сохранению и защите от посягательств или притязаний третьих лиц, после чего в установленном законом порядке обратились к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследственное имущество по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили соответствующие нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из ? доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: гор. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществили регистрацию прав в КРП «БРТИ г. Судака».

В 2019 году истцы обращались в администрацию города Судака за оформлением технической документации на указанный земельный участок, в 2020 году сформировали его и поставили на кадастровый учет за №, площадью 320,0 кв.м., истец Данилова А.В. по решению суда от 23.01.2020 года признала за собой право на его ? долю, которое в последствии было отменено определением суда от 20.01.2021 года. Их право на указанное недвижимое имущество до настоящего времени никогда и никем не оспаривалось.

Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за № истцам было сообщено о том, что выдача свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок (огород) невозможна, ввиду отсутствия надлежащих право-устанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество, поскольку ни их бабушка Павленко А.У., ни их мать Павленко Н.А. не успели зарегистрировать на него свои права в установленном на то время законом порядке.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111-1114, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями абзаца второго пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", законодательства государства Украина, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что, земельный участок, площадью 320 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО6, <адрес>, обладает всеми необходимыми признаками принадлежности бабушке истцов Павленко А.У., а после её смерти их матери-наследодателю Даниловой Н.А., поскольку имущественные права на указанное недвижимое имущество, возникли при их жизни и они являлись их субъектом на день открытия наследства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования Мажарова О.А, Кудашкин Ал.С, Кудашкин В.А о признании решения исполкома Судакского поселкового совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, об обязании Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить зарегистрированное право собственности Даниловой А.В. на земельный участок площадью 320,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признании за ними права собственности на 1/6 долю за каждым на земельный участок, суд первой инстанции установив, что земельный участок с кадастровым номером 90:23:010122:43, в который по мнению заявителей, входит земельный участок Даниловых с кадастровым номером 90:23:010122:293, не сформирован, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации не установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявителями пропущен срок исковой давности для оспаривания правовых актов органа местного самоуправления, предусмотренный действующим законодательством, который они не просили восстановить, а доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие им обратиться в суд в течение срока давности, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянтов на то, что ввиду нахождения на спорном земельном участке строения сарай литер «Ж», в котором им принадлежит ? доля, а соответственно подлежит выделению в собственность земельный участок под обслуживание строения, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апеллянтов, что спорный земельный участок выдавался по адресу: г<адрес>, который на данный момент имеет нумерацию 61, и не мог быть выдан на другой адрес, а <адрес>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Кроме того, указанные доводы апеллентов опровергаются материалами инвентарных дел.

Также судебная коллегия находит ссылку апеллянтов на решение 35 сессии 4 созыва Судакского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, которым совладельцам домовладения, расположенною адресу: г. <адрес> был передан в долгосрочную аренду земельный участок площадью 985,0 кв.м, расположенный по этому же адресу, в состав которого входит и спорный земельный участок, являются необоснованными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанные апеллянтами обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и были установлены судами первой и апелляционной инстанциями в решении Судакского городского суда Республики Крым от 21.04.2021 года по делу № 2- 3/2020 и апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2021 года по делу № 33-6590/2021, а соответственно не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апеллянтов о тождественности ранее рассмотренному спору подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажарова О.А, Кудашкин Ал.С, Кудашкин В.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи