Решение по делу № 33-3446/2021 от 23.08.2021

Дело № 33-3446/2021                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде первой инстанции 2-1996/2016)    Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Чернышовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
30 сентября 2021 года дело по частной жалобе Елесиной Татьяны Иосифовны, Елесиной Ирины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Елесиной Софии Сергеевны, Елесина Ивана Сергеевича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 09 ноября 2020 года, которым им отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2017 г., с Артемьевой А.И., Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И., Монахова Р.К., Палухина В.А., ООО «Суздальская кондитерская фабрика» в пользу АО Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 в размере 73 175 393 руб. 71 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.11.2012 имущество: **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 318 903 595 руб. 20 коп.

    Взыскание задолженности с Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И. как с наследников Е. надлежит производить в пределах стоимости наследственного имущества.

    С Артемьевой А.И., Палухина В.А., ООО «Суздальская кондитерская фабрика» в пользу АО «Россельхозбанк» в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы взыскано по 7500 руб. с каждого.

    С Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И., Монахова Р.К. в пользу АО «Россельхозбанк» в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы взыскано по 14 071 руб. 43 коп. с каждого.

С Палухиной Е.А., Ившина Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы взыскано по 6 571 руб. 43 коп. с каждого.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 10 января 2018 г. по заявлению АО Россельхозбанк» изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2016 г. и обращено взыскание в счет погашения суммы долга по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. на принадлежащие Елесиной И.С. **** доли, Елесину И.С. **** доли, Елесиной С.С**** доли, Елесиной Т.И. **** доли, Монахову Р.К. **** доли, Ившину Н.В. **** доли, Палухиной Е.А. **** доли в праве собственности на здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов. Данным определением установлена начальная продажная цена доли каждого из сособственников.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 февраля 2019 г. частично удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2016 г. с учетом определения суда от 10 января 2018 г. в части установления начальной продажной стоимости **** долей в праве собственности на земельный участок и здание кинотеатра, расположенные по адресу: ****, принадлежащие Ившину Н.В. Установлена начальная продажная стоимость, принадлежащей Ившину Н.В. **** доли в праве собственности на здание кинотеатра, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенные по адресу: **** в размере 30 433 022 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 28 мая 2020 г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Авалон» в установленном решением Ленинского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2016 г. правоотношении по гражданскому делу № 2-1996/2016 по отношению к должникам Артемьевой А.И., Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесину И.С., Елесиной Т.И., Монахову Р.К., Палухину В.А., Палухиной Е.А., ООО «Суздальская кондитерская фабрика».

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 08 июля 2020 г. произведена замена взыскателя ООО «Авалон» на Ившина Н.В. в установленном решением Ленинского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2016 г. правоотношении по гражданскому делу № 2-1996/2016 по отношению к должникам Артемьевой А.И., Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесину И.С., Елесиной Т.И., Монахову Р.К., Палухину В.А., Палухиной Е.А., ООО «Суздальская кондитерская фабрика» на сумму 25 969 000 руб.

Елесина Т.И., Елесина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елесина И.С., Елесиной С.С. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на неустранимые в рамках исполнительного производства и/или во внесудебном порядке обстоятельства, препятствующие исполнению решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2016 г., а именно, не определена очередность исполнения должниками солидарных обязательств перед каждым из взыскателей; не определена доля каждого из должников в солидарных обязательствах перед взыскателями; не определена очередность исполнения должниками обязательств перед друг другом. По мнению заявителей, исполнение обязательств солидарными должниками в отсутствие установленного судом способа и порядка исполнения судебного постановления может повлечь нарушение прав как основного кредитора (взыскателя) – ООО «Авалон», имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований, так и взыскателя - Ившина Н.В., а также солидарных должников. Ссылаясь на положения ст.ст. 434, 203, 208 ГПК РФ просят:

- определить в денежном выражении доли Артемьевой А.И., Монахова Р.К., Палухина В.А., Палухиной Е.А., Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И. в исполнении обязательств перед ООО «Авалон» в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2016 года на дату рассмотрения настоящего заявления;

- определить в денежном выражении доли Артемьевой А.И., Монахова Р.К., Палухина В.А., Палухиной Е.А., Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И. в исполнении обязательств перед Ившиным Н.В. в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2016 г. на дату рассмотрения настоящего заявления;

- установить, что обязательства Артемьевой А.И., Монахова Р.К., Палухина В.А., Палухиной Е.А., Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И. перед Ившиным Н.В. в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2016 г. по гражданскому делу №2-1996/2016 подлежат исполнению после полного исполнения обязательств перед ООО «Авалон».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Елесина Т.И., Елесина И.С., действующая в своих интересах и в интересах **** Елесина И.С., Елесиной С.С. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя (должника) должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения или обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявители просят о долевом взыскании с должников, в то время, как решением суда сумма задолженности взыскана с них в солидарном порядке. При этом вопреки доводам частной жалобы доказательств невозможности исполнения решения суда должниками солидарно в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителями не представлены.

Также судом правильно указано, что распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Елесиной Татьяны Иосифовны, Елесиной Ирины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Елесиной Софии Сергеевны, Елесина Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда:                И.В. Сергеева