Решение по делу № 2-4598/2024 от 22.05.2024

дело №2-4598/2023

24RS0046-01-2024-004369-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2024 года                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Чернышевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 399 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 25,5% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в соответствии с графиком платежей. ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Право требования суммы задолженности по основному долгу 378 231,76 руб. и по процентам 49 804,74 руб. на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Компания Траст», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ПКО Компания Траст». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности истцу поступило 51 300,86 руб., из которых погашено 3 740,18 руб. – судебные расходы за вынесение судебного приказа, 47 560,68 руб. – проценты за пользование кредитом. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

ООО «ПКО Компания Траст» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 475,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264,58 руб.

Истец ООО «ПКО Компания Траст» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайствовал о применении судом срока исковой давности, отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 399 000 руб., под 25,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 828,43 руб.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Компания Траст» права (требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по основному долгу – 378 231,76 руб., по процентам – 49 804,74 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» произведена оплата по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, в сумме 378 231,76 руб. основного долга и 49 804,74 руб. процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Компания Траст» на основании решения общего собрания участников ООО «Компания Траст», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, вместе с тем, в ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности истцу поступило 51 300,86 руб., из которых погашено 3 740,18 руб. – судебные расходы за вынесение судебного приказа, 47 560,68 руб. – проценты за пользование кредитом

До настоящего момента задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возвращена, и составляет, согласно предоставленному расчету, 380 475,82 руб., из которых 378 231,76 руб. – сумма основного долга, 2 244,06 руб. – сумма процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно представленному в материалы дела истцом графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 428 036,50 руб. по заявлению должника отменен определением от 16.04.2024

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трёхлетний срок исковой давности по данному кредитному правоотношению истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, а с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по указанному договору. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу приведенных выше положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Г.А. Медведская

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий:                       Г.А. Медведская