Решение по делу № 8Г-11574/2023 [88-12399/2023] от 13.11.2023

88-12399/2023

2-775/2023

27RS0002-01-2023-000971-09

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Родник» к Шумилиной Татьяне Викторовне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, по встречному иску Шумилиной Татьяны Викторовны к ООО УК «Родник» о возложении обязанности разработать план работ,

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Родник» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

ООО УК «Родник» обратилось в суд с иском к Шумилиной Т.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что Шумилина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО УК «Родник» осуществляет управление многоквартирным домом №. 10 февраля 2023 года в адрес ООО УК «Родник» поступило заявление от собственника <адрес>, с просьбой прочистить вентиляцию в его квартире. При проведении обследования вентиляционных каналов в <адрес> установлено, что вентиляционный канал, расположенный в ванной комнате заявителя, не работает. Для выполнения работ по прочистке вентиляционного канала требуется доступ в смежную <адрес>, расположенную за стенкой <адрес>, однако ее собственник Шумилина Т.В. доступ в занимаемое жилое помещение для выполнения работ по прочистке вентиляционного канала не предоставляет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать собственника <адрес> в <адрес> Шумилину Т.В. предоставить доступ в жилое помещение для выполнения необходимого обследования и ремонта общего имущества многоквартирного дома; взыскать с Шумилиной Т.В. госпошлину в размере 3000 рублей.

Шумилина Т.В. заявила встречный иск к ООО УК «Родник» о возложении обязанности разработать и согласовать с ней план необходимых работ по прочистке вентиляционного канала, планируемых к осуществлению через ее квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что представители ООО УК «Родник» приходили в ее квартиру в целях осмотра общедомового имущества, при этом необходимость прочистки шахты вентиляционного канала непосредственно через доступ в ее квартире не обосновали, план работ ей не представили. В помещении, где УК «Родник» хочет произвести работы, находится гардеробная, установлены шкафы для одежды, таким образом, в результате проводимых работ ей могут быть причинены убытки (услуги по клинингу, приведение помещения в состояние до ремонта и прочие мероприятия), возмещение которых с ней не оговорено и не согласовано.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

На Шумилину Т.В. возложена обязанность обеспечить ООО УК «Родник» доступ в <адрес> в <адрес> (помещение № согласно данным технического паспорта МКД по состоянию на 5 июня 2006 года) для выполнения обследования и ремонта общего имущества многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Шумилиной Т.В. к ООО УК «Родник» о возложении обязанности разработать план работ отказано.

С Шумилиной Т.В. в пользу ООО УК «Родник» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела принято новое решение, которым первоначальные исковые требования ООО УК «Родник» к Шумилиной Т.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение оставлены без удовлетворения. Встречный иск Шумилиной Т.В. к ООО УК «Родник» о возложении обязанности разработать план работ отклонен.

В кассационной жалобе ООО УК «Родник» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что работы по прочистке вентиляционного канала целесообразно проводить через квартиру Шумилиной Т.В., а выводы суда о том, что прочистка возможна через <адрес>, сделаны без должной оценки всех обстоятельств и доказательств по делу.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ООО УК «Родник» в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 3, 17, 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, и исходил из того, что управляющая компания не предоставила доказательств обоснованности своих требований к ответчику, а также документального подтверждения принятых компанией попыток устранить непроходимость вентиляции иными способами, не связанными с применением крайних мер, требующих разбора элементов встроенной мебели и частичного демонтажа стены в помещении квартиры, принадлежащей Шумилиной Т.В. Сведения о том, что управляющей компанией применялись альтернативные методы устранения возможного засора в вентиляционной шахте дома, суду не представлены. Кроме того, суд учел позицию третьего лица - Малыша А.Г., который указал о согласии проведения ремонтных работ по прочистке вентиляции со стороны его квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции соглашается с такими выводами суда.

Нормы материального права применены при разрешении спора правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен быть разрешен спор, несогласие с выводами суда, а также с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Родник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: