Решение по делу № 33-2578/2017 от 20.02.2017

Судья Бескровная О.А. Дело №33-2578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова М.В. к ПАО «Владивостокский морской порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Рычкова М.В., его представителя Квачко О.Е., возражения представителей ответчика Петренко Н.А., Федорова А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рычков М.В. обратился в суд с иском, указав, что он работал в должности механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах Комплексной бригады докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО «ВМТП». Приказом № от 10 сентября 2016 года с ним прекращен трудовой договор, с 13 сентября 2016 года он уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец не согласен с данным приказом, полагает, что сокращение штата является фиктивным и не имеет под собой реальных оснований, одна должность заменена на две другие с аналогичной трудовой функцией. Истец считает, что при увольнении работодателем не применено положение о преимущественном праве на оставление на работе, не проверено преимущественное право истца на оставление на работе по сравнению со всеми докерами-механизаторами, работающими в порту. Кроме того, по мнению истца, ответчик известил профком ППОО РПД ПАО «ВМТП» о предстоящем массовом увольнении менее чем за три месяца, чем нарушил порядок увольнения. Истец просил признать незаконным и отменить приказ № от 10 сентября 2016 года, восстановить его на работе в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО «ВМТП», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом выплаты выходного пособия) с 14 сентября 2016 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Рычков М.В. и его представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ПАО «ВМТП» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Рычкова М.В.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Рычков М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом от 10 сентября 2016 года № Рычков М.В. уволен из ПАО «ВМТП» с должности докера-механизатора комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ (4 класс) Контейнерного терминала, Службы основной производственной деятельности, Укрупненной комплексной бригады с 13 сентября 2016 года, действие трудового договора № от 10 октября 2013 года прекращено по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Проверяя доводы Рычкова М.В., суд первой инстанции установил, что занимаемая им должность исключена из штатного расписания, после увольнения истца вновь не вводилась, в связи с чем, сделал вывод о реальном характере сокращения штата по должности докер-механизатор комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ (4 класс) службы основанной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала.

Оценив представленные справку-анализ квалификационных требований и должностных обязанностей по штатным должностям «Портовый рабочий», «Машинист крана», «Докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала» № 3359 от 9 ноября 2016 года и должностные инструкции, суд сделал вывод, что должностные обязанности по вышеуказанным должностям разные и не совпадают.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем преимущественного право истца на оставление на работе при сокращении численности работников судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что сокращению подлежали все должности докеров-механизаторов комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах 4 класса, а докеры-механизаторы других структурных подразделений имеют иное наименование должности, возможность их сравнения отсутствует, поскольку Контейнерный терминал, Автомобильный терминал и другие являются самостоятельными структурными подразделениями.

Суд первой инстанции также проверил доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с тем, что профсоюзные органы и органы службы занятости подлежали уведомлению о сокращении штата не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, поскольку имело место массовое увольнение работников, и правомерно признал их несостоятельными. Суд обоснованно пришёл к выводу, что произведённое ПАО «ВМТП» сокращение штата работников не являлось массовым. Данные выводы суда соответствуют закону, сделаны с учётом анализа положений территориального соглашения, заключённого между профсоюзами, работодателями и Администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на 2014-2016 года от 28 января 2014 года, действующего в отношении ответчика.

Поскольку факт сокращения штата работников контейнерного терминала комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ ПАО «ВМТП» нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура увольнения, установленная законом, была соблюдена работодателем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Рычкова М.В. на работе.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи